Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8674 E. , 2020/3250 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8674
Karar No : 2020/3250
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Valiliği/ …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Daire’nin 05/12/2017 tarihli ve E:2014/6913 K:2017/6212 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Milli Eğitim Müdürlüğü Bütçe Yatırım Bölümünde ayniyat saymanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (k) alt bendi uyarınca bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde; “idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, … ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı” , aynı Kanunun “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61. maddesinde ise; “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamayacakları” kuralına yer verildiği, davacının ikrarı ile söz konusu ihalelere ilişkin ödenek miktarını …İl Özel İdaresi Mali Hizmetler eski müdürüne söyleyerek 3. kişilerin bunu kullanmasına sebebiyet verdiği hususunun sabit olması, yukarıda yazılı mevzuat hükümleri uyarınca, ödenek miktarının açıklanmış olmasının, doğrudan ihale sürecini etkileyen bir husus niteliğinde bulunması ve bunun açıklanmasının yasak bilgi kapsamında kalması karşısında, davacının fiili nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince; davacının yargılandığı ve beraat ettiği Ceza Mahkemesi kararı ile soruşturma raporunda davacı hakkındaki iddianın kısmen sübût bulduğu tespitine ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen “kanun ile gizli kalması gereken bilgilerin ifşa edilmesine fırsat sağladığı” fiilini işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delillerle ortaya konulamadığından, davacının bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, davacının eyleminin sübuta erdiği, ihalelerin ödenek miktarını başkalarına söylediği ve 3. Kişilerce bilinmesine neden olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2017 tarihli ve E:2014/6913, K:2017/6212 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,19/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.