Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/8607 E.  ,  2023/978 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8607
Karar No : 2023/978

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, 28/01/2016 tarihinden itibaren 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle tesis edilen görevden çekilmiş sayılmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve açıkta kaldığı süreye ait ödenmeyen maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : …İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; mazeretsiz görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı; sağlık özrünün de bu mazeretler arasında sayılması gerektiği, hastalık raporlarındaki süre kadar hastalık izni verilmesi belli şartlara tabi tutulmuş ise de, hasta olduğunu, dolayısıyla mazereti olduğunu ispatlayan kişi hakkında sırf hastalık raporundaki sürenin hastalık iznine çevrilmemesi nedeniyle 94. maddenin uygulanmasına imkân bulunmadığı; davacının göreve gelmediği dönemde hastalık raporu aldığı, 19/01/2016-29/01/2016, 01/02/2016-05/02/2016, 08/02/2016-11/02/2016 tarihlerinde istirahatli olduğunu belirten raporların bulunduğu, davacının belirtilen dönemlerde mazereti olduğunu ispatlaması ve raporların geçersizliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmaması karşısında, davacının görevden çekilmiş sayılmasına esas alınan tarihlerde hasta olduğu, bu hastalığının da 94. maddede belirtilen anlamda mazeret teşkil edeceği, bu haliyle anılan maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği, idarece bu durum dikkate alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelik gereğince usul ve esaslara uyulmaksızın alınan raporların hastalık iznine çevrilmediği, mevzuat hükümlerine aykırı olarak alınan ve süresinde idareye intikal ettirilmeyen raporlara istinaden davacının görevine devam etmemesi halinin kabul edilebilir bir mazeret niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, “… işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin istemin kabulüne …” ilişkin kısmına gelince;
Mahkemece, davacıya eksik ödenen tutarların “yasal faizinin başlangıç tarihi”nin, dava tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; “… işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin istemin kabulüne …” şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, “… işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, “… işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.