Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8598 E. , 2023/988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8598
Karar No : 2023/988
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında itfaye eri olarak görev yapmakta olan davacının 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevine gelmediği 07/03/2016-16/03/2016 tarihleri arasındaki dönemde sağlık raporu aldığı, raporun verildiği hastaneden hastalığın niteliği ve tedavisi hakkında 13/04/2017 tarihli ara karar ile sorulduğu, cevaben gönderilen belgelerden, hastaya 10 gün istirahat raporu, antibiyotik ve ağrı kesici ilaçlar verildiğinin bildirildiği, bu durumda sağlık kurulu raporuyla sabit olan bir rahatsızlığının bulunduğu hususunda bir duraksama bulunmadığına göre davalı idarenin, davacının göreve gelmediği dönemde sağlık raporuna istinaden işlem tesis etmesi gerekirken, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak on gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının izinsiz ve kabul edilebilir bir mazeti olmaksızın 18,19,21,22 Şubat 2016 tarihlerinde 4 gün boyunca nöbete gelmemekten dolayı disiplin soruşturması başlatıldığı ancak 01,02,04,05,07,08,10,11,13,14 Mart 2016 tarihlerindeki nöbetlerine gelmemesi nedeniyle görevine son verildiği, davacının raporu olsa bile bunu idareye bildirmediği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.