Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/8355 E. , 2020/3791 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8355
Karar No : 2020/3791
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğünde … Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 25/02/2014 tarih ve 28924 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi uyarınca … … kadrosuna ataması yapılan davacı tarafından, daire başkanlığı kadrosunda görev yapmakta iken yararlandırıldığı (3600) ek gösterge rakamının (3000)’e düşürüldüğünden bahisle, anılan durumun düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanun’u gerekse işleme esas alınan diğer idari düzenlemeler yönünden değerlendirilmesinden, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakla birlikte doğrudan veya tabi oldukları mevzuatın atıf yapması sebebi ile 657 sayılı Kanun’a tabi olanların kadro ve derecelerine karşılık gelen ek gösterge rakamlarından faydalanacaklarının anlaşıldığı, anılan Kanun’a ekli (I) sayılı Cetvelde; Başbakanlık, Bakanlık, Müsteşarlık, Diyanet İşleri Başkanlığı, Bağımsız Genel Müdürlük ile Büyükşehir Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer alan ilçe belediyeleri müfettişlerinin belirtilen nitelikleri taşımaları kaydıyla (3600) ek gösterge rakamından yararlandırılmalarına yer verildiği, mesleğe özel yarışma sınavı ile girme ve belirli bir staj evresinden sonra müfettiş olarak çalışma şartlarını taşımadığından dolayı davacı hakkında, birinci dereceli başmüfettişlik kadrosunun karşılığı olan ek gösterge rakamının uygulanmadığı, bu durumda, Kanun’da aranılan şartları haiz olmaksızın, idari kadroda görev yapmakta iken ilgili Yönetmelik gereğince doğrudan başmüfettişlik kadrosuna atanan davacıya (3000) ek gösterge rakamı uygulanması yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacının iddiasının aksine daire başkanlığı sırasında yararlandırıldığı (3600) ek gösterge rakamının, başmüfettişlik görevi için (kazanılmış aylığı için) bir hak oluşturmadığı, bu durumun ancak diğer (süre) ile ilgili koşulu da taşıması şartıyla emeklilik açısından, yani emekli aylığı hesabında dikkate alınabilecek bir husus olduğu belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daire başkanı olarak görev yaptığı dönemde en son olarak (3600) ek gösterge rakamından yararlandırıldığı, sonrasında aynı ek göstergeli başka bir kadroya atamasının yapıldığı, bu kapsamda kazanılmış hakkının bulunduğu, başmüfettişlik ve daire başkanlığının kariyer mesleklerden olduğu, bu aşamada mesleğe özel yarışma sınavı ile girip girmemesinin önem arz etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.