Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6209 E. , 2020/4307 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6209
Karar No : 2020/4307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bulgaristan’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye gelen ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinde mühendis olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından; Bulgaristan’da geçen hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kazanılmış hak aylığında dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek Geçici 59. maddesinde, Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlardan memur kadrolarına atananların Ek Geçici 1, 2 ve 3. maddelere göre intibaklarının yapılmasının öngörüldüğü, anılan Kanun’un Ek Geçici 2. maddesinde ise, Teknik Hizmetler Sınıfında bulunanların yurt içinde veya yurt dışında geçen hizmetlerinin bir kısmının kazanılmış hak aylıklarında dikkate alınmasının kurala bağlandığı; buna göre, 657 sayılı Kanun kapsamında mühendis olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, Bulgaristan’da aynı nitelikteki hizmet sürelerinin intibakında değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline; davacının intibakı hakkında davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılacağından, bu aşamada eksik ödenen maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Bulgaristan’da Bulgar vatandaşı olarak geçen hizmetlerinin intibak işleminde dikkate alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile eksik ödenen maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.