Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5958 E. , 2020/4576 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5958
Karar No : 2020/4576
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/8/1987 – 14/02/2006 tarihleri arasında 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na tabi geçen hizmetleri için verilen 4 yıl 5 ay 27 gün fiili hizmet süresi zammının emeklilik yaşından düşülerek emeklilik işlemlerinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli maaşlarının hak edilen tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na tabi fiili hizmet süresi zammının yarısının mevzuat doğrultusunda emeklilik yaş haddinden indirilmek suretiyle emekli aylığı bağlanması için gereken şartların davacı tarafından sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilip bu şartların sağlandığının tespiti halinde emekli aylığı bağlanması gerekirken, davacının fiili hizmet süresi zammının emeklilik yaşından düşülerek emeklilik aylığı bağlanması yönündeki talebinin 5434 sayılı Kanun’a tabi olduğu sürede aldığı fiili hizmet süresi zammının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi geçmediğinden bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece davacının fiili hizmet süresi zammının emeklilik yaşından düşülerek yapılacak inceleme sonucunda şartları sağlaması halinde davacıya emekli aylıklarının hak ettiği tarihten itibaren ödeneceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf olmalarına rağmen harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.