Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5358 E. , 2020/4993 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5358
Karar No : 2020/4993
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vefat eden oğlundan dolayı tarafına 01/03/2007 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanan davacı tarafından; hakkında verilmiş olan muhtaçlık kararının kaldırılması nedeniyle 01/06/2010 tarihinden itibaren aylıklarının kesilerek 01/06/2010 – 30/11/2014 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların karşılığı olan 46.879,39 TL tutarın borç çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintilerin tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’na göre emekli aylığı almakta iken vefat eden oğlundan dolayı tarafına yetim aylığı bağlanan davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu gerekçesiyle muhtaçlık kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile muhtaçlık kararının kaldırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, davacının 01/06/2010 tarihinden itibaren aylıklarının kesilmesinden bahisle yersiz ödenen 01/06/2010-30/11/2014 tarihleri arasındaki aylıklarının tutarı olan 46.879,39 TL’nin adına borç çıkartılmasına ilişkin işlemin dayanağını oluşturan muhtaçlık kararının kaldırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olması sebebiyle dayanaksız kalan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5434 sayılı Kanun’un 72. maddesi gereğince anneye aylık bağlanabilmesi için muhtaç olma şartını taşıması gerektiği, davacının eşinden dolayı aldığı dul aylığının 01/06/2010 tarihinden itibaren net asgari ücretin üzerinde kaldığı tespit edildiğinden anılan tarih itibarıyla ödenen aylıkların adına borç çıkartıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali ile davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.