Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5356 E. , 2020/4577 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5356
Karar No : 2020/4577
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İller Bankası Anonim Şirketi, Samsun Bölge Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, 16/12/2014 tarihi itibariyle malulen emekliye sevk edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm mali hakların dilekçe tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; emekli olmak için gerekli hizmet yılını 16/12/2014 tarihi itibariyle tamamlayan davacının, bu tarihte halen davalı idarede görev yaptığı, idarenin çalışanı olduğu gözetildiğinde; emeklilik talebine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuyla başlatılan sürecin devam ettirilmesi gerektiği açık olup, davacının ilişiğinin kesildiği gerekçesiyle emeklilik talebinin neticelendirilmemesi, başka bir ifadeyle davacının emeklilik talebinin zımnen reddedilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm mali hakların dilekçe tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden ise; davacının 16/12/2014 tarihi itibariyle hizmet yılını doldurduğu görülmekte ise de; bu tarih itibariyle maaş ve diğer mali haklara sahip olup olmayacağı hususunun davalı idare tarafından düzenlenecek emeklilik sevk onayı ile hizmet belgesi gönderildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılacak inceleme neticesinde belirleneceğinden anılan istem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yargı kararı ile görevine son verildiği, kararın kendisine tebliğ edilerek Banka ile ilişiğinin kesildiği, davacının Banka çalışanı vasfını yitirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmaların devam ettirilmediği, emeklilik işlemleri ile ilgili kurumun kendileri olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm mali hakların dilekçe tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.