Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5320 E. , 2020/3470 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5320
Karar No : 2020/3470
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Astsubay olarak görev yapmakta iken 23/03/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, astsubay sınıf okulunda 18 yaşın altında geçen süresinin fiili hizmet süresine eklenmesi ile bu işlem neticesinde oluşacak yeni duruma göre hesaplanacak emekli aylığı, emekli ikramiyesi ve diğer özlük haklarının emekli olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan tutarın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 14/03/2017 tarih ve 2016/9361 Esas, 2017/2613 sayılı kararı ile idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile hesaplanacak emekli ikramiyesinin ve emekli aylığı farklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, yoksun kalınan parasal haklara yürütülecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak; İdari işlemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin; başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinin esas alınması gerektiği hususu, yerleşik hale gelen Danıştay içtihatları ile genel kabul gördüğü ve istikrar kazandığından, dava konusu işlemin iptalinden kaynaklanan davacının yoksun kaldığı parasal haklarına, başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine gerektiği gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talep etttiği sürenin fiili hizmet süresinden sayılamayacağından idare olarak yapılan işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ve bu konuda hataları olmadığından faize hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, tabi oldukları mevzuat açısından da faiz ödeyebileceklerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, Mahkeme tarafından faize hükmedilmesi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.