Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5135 E. , 2020/3723 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5135
Karar No : 2020/3723
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nda basın yayın şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 1. dereceli kadroda görev yaptığından bahisle, öğretmenlik müktesebatı olan 3000 ek göstergeli bir göreve 23/11/2010 tarihinde ilk atanmış sayılma ve özlük haklarının buna göre düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 23/11/2010 tarihinden itibaren yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 06/02/1969 – 31/12/1977 tarihleri arasında Eğitim Öğretim Hizmetleri sınıfında öğretmen olarak görev yapan davacının, 8. derecenin 3. kademesinde iken Bağkur Genel Müdürlüğünde 7. dereceli şube müdür yardımcılığı görevine atandığı, 30/06/1995 yılında ise 1. derecenin 4. kademesinden 2200 ek gösterge ile emekli olduğu, daha sonra açıktan atama ile davalı belediyede göreve başladığı, buna göre; davacının kariyeriyle ilgili hizmet sınıfı dışına ilk ataması 8. dereceli bir kadroya yapılmış olup, davacının Genel İdare Hizmetleri Sınıfı kapsamındaki bir göreve atandığı tarihte, kadroları Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfına dahil olanlar için ilk 4 dereceden aylık alanlar dışındakiler için ek gösterge öngörülmemiş olup, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca korunacak bir ek göstergesi bulunmadığı dikkate alındığında, kariyeriyle ilgili hizmet sınıfı dışına ilk ataması 1 ila 4. dereceli bir kadroya yapılmayan davacının 1. derece öğretmenlik kadrosu için öngörülen ek göstergeden yararlanamayacağı mevzuat gereği olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 06/02/1969 – 31/12/1977 tarihleri arasında öğretmen olarak görev yaptığı, akabinde 1. derece ile basın yayın şube müdürü olarak atamasının yapıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43. maddesi gereğince daha önce bulunmuş olduğu kariyerleriyle ilgili sınıf ve ekli I. sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olmaması gerektiği, Eğitim Öğretim Hizmetleri Sınıfından (Kariyer), Genel İdare Hizmetleri Sınıfının 1. derecesine atandığından 3000 ek göstergeli bir göreve atanmış sayılması gerekmekte olup, maaş ve özlük haklarının buna göre ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka
uygun olduğu, bozulmasını gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.