Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5109 E. , 2020/4303 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5109
Karar No : 2020/4303
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptal-kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesinde daire başkanı kadrosunda (3600 ek göstergeli) görev yapmakta iken, 23/05/2014 tarihinde 1. dereceli uzman kadrosuna atanan davacı tarafından; 3600 ek gösterge, 2000 makam tazminatı ve 8000 görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların 23/05/2014 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 22.maddesinde, daire başkanı kadrosuna atananların bakanlık daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen ek gösterge, makam, görev ve temsil tazminatları ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi uyarınca ödenen zam ve tazminatlardan aynen yararlanmalarının öngörüldüğü; 657 sayılı Kanun’un 43/B maddesinin 3. fıkrasında, 1. dereceli uzman unvanlı kadrolara atananlara, bu kadrolarda bulundukları sürece daha önce almış oldukları en yüksek ek gösterge üzerinden ödeme yapılmasının kurala bağlandığı; aynı Kanun’a ekli IV sayılı Makam Tazminatı Cetveli’nin 10. sırasında, bakanlık daire başkanı kadrosunda fiilen altı ay çalıştıktan sonra 1. dereceli uzman kadrosuna atananlara 2000 gösterge rakamı üzerinden makam tazminatı verilmesinin düzenlendiği, 11/06/2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Görev Tazminatı Ödenmesi Hakkında Karar’ın 1. maddesinde de, makam tazminatı gösterge rakamı 4.000 ve daha az olanların, görev tazminatından yararlandırılmasının öngörüldüğü; buna göre, daire başkanı olarak görev yapmakta iken 1. dereceli uzman kadrosuna atanan davacının, 657 sayılı Kanun’un 43/B maddesinin 3. fıkrası kapsamında, daha önce almış olduğu en yüksek ek gösterge olan (3600) ek göstergeden; aynı Kanun’a ekli IV sayılı Cetvelin 10. sırası gereğince daire başkanı olarak altı aydan fazla görev yaptıktan sonra 1. dereceli uzman kadrosuna atanması nedeniyle (2000) makam tazminatından; Görev Tazminatı Ödenmesi Hakkında Karar’ın 1. maddesi uyarınca da, (8000) görev tazminatından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 15/11/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden iptaline, yoksun kalınan parasal hakların aynı tarihten itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesine, dava konusu işlemin 15/11/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden ise davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının iptal-kabule ilişkin kısımlarının bozuması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin 15/11/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden iptali, yoksun kalınan parasal hakların aynı tarihten itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi, dava konusu işlemin 15/11/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden ise davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.