Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5108 E. , 2020/3785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5108
Karar No : 2020/3785
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … adliyesinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan ve (2200) ek gösterge rakamı üzerinden maaş alan davacı tarafından, (3600) ek gösterge rakamından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının Ağustos 2004 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, ilgili mevzuatın incelenmesinden, memurların ve diğer kamu görevlilerinin hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği, mali nitelikteki bir hakkın yorum yoluyla genişletilmesine olanak bulunmadığının anlaşıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetveli’nin “I-Genel İdari Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (i) alt bölümünde, genel idari hizmetler sınıfına dahil olup da (a) alt bölümünden (h) alt bölümüne kadar olan kısımlarda sayılanlar dışında kalanlardan yükseköğrenim gören ve 1. dereceli kadrolarda görev yapanların ek göstergelerinin, 01/01/1995 tarihinden itibaren (2200) olarak uygulanacağının belirlendiği, dava konusu uyuşmazlıkta ise, genel idare hizmetleri sınıfı içinde 1. dereceli icra müdür yardımcısı kadrosunda bulunan ve 1. derecenin 4. kademesinden aylık alan davacı için uygulanabilecek ek gösterge rakamı, (2200) olduğundan ve mali konularla ilgili yasal düzenlemelerin yorum yoluyla genişletilmesine olanak bulunmadığından, ek gösterge rakamının emsal müdürler gibi (3600) olarak uygulanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, diğer müdür kadrolarında görev yapan personel için belirlenen ek gösterge rakamından yararlandırılması gerektiği, gerekli düzenlemenin yapılmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.