Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5090 E. , 2020/4580 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5090
Karar No : 2020/4580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı, …ra Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanı olarak olarak görev yapan davacı tarafından, 6487 sayılı Bazı Kanunlar İle 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca daire başkanları için öngörülen 3600 ek göstergeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 6487 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 11/06/2013 tarihinden itibaren ek gösterge nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının halen yaptığı görevde sınıfının Teknik Hizmetler Sınıfında bulunduğu, görev yaptığı kadro niteliği ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 2 sayılı cetvelde düzenlenen kadro niteliğinin farklı olduğu, cetvelin tamamının Genel İdare Hizmetleri kadrosunda yer alan unvanları kapsadığı, cetvelde en son değişikliğin yapıldığı, 11/06/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar İle 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 13. maddesinde sayma yoluyla cetvel metnine eklenecek unvanların belirlendiği, davacının görev yaptığı kadronun 2 sayılı cetvel başlığı ile bağdaşmaması sebebiyle cetvelde yer almadığının kabulü gerektiği, bu nedenle davacının talebinin zımnen reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Hizmetler Sınıfında bulunan Trafik İhtisas Daire başkanlığına asaleten atandığı, daire başkanı olarak ek göstergesinin 3000 olduğu oysa Adli Tıp Kurumunun Adalet Bakanlığının bağlı kuruluşu olduğu bu sebeple yeni yapılan düzenleme gereği ek göstergesinin 3600 olması gerektiği, emsal nitelikte olan trafik ihtisas daire başkanının ek göstergesinin 3600 olduğu ayrıca kendisine makam ve görev tazminatı ödendiği, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.