Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5088 E. , 2020/5002 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5088
Karar No : 2020/5002
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta olan davacı tarafından, TC. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığı’nın işlemi ile tarafına öğrenim ünvanının … olup … kadrosunda görev yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43/b maddesi çerçevesinde bu Kanun’a ekli I sayılı cetvelin “Teknik Hizmetler Sınıfı” bölümünün (a) bendinde belirtilen ek göstergelerin sehven uygulandığı gerekçesiyle (c) bendinde belirtilen ek göstergelerin uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile kesilen ek gösterge ödemelerinin ödenmesi ve kazanılmış haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 07/12/2007 günlü, E:2005/2, K:2007/1 sayılı kararıyla ek gösterge rakamlarının öğrenim sonucu elde edilen unvana göre değil, kadro unvanına göre uygulanması gerektiğine hükmedildiği, mühendislere ödenen ek göstergeden yararlanabilmek için mühendis unvanına sahip olmanın yeterli olmadığı ve o unvana ilişkin mühendis kadrosunda bulunmak gerektiği; davacının unvanı mühendislik olsa da, atandığı ve görev yaptığı kadronun mühendis kadrosu değil kaptan kadrosu olduğu, bu nedenle fiilen mühendis olarak görev yapmaması nedeniyle mühendislik kadrosu için öngörülen ek gösterge yerine görev yaptığı kadroya uygun olan ek göstergeden faydalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hatalı olduğu, kaptan ünvanı yanı sıra mühendis olarak istihtam edildiği ve mühendislere yaptırılan işlerin yaptırıldığı, işleme dayanak gösterilen İçtihatı Birleştirme Kurulu kararından sonra yaklasık yedi yıl daha 3600 ek göstergeden faydalandığı, işlemin, idari istikrar, hakkaniyet, kazanılmış hak ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 maddesinde sayılan sebeplerden birinin bulunmadığı, işlemin ve verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.