Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4373 E. , 2020/4668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4373
Karar No : 2020/4668
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anonim Ortaklığında başmüfettiş olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, emekli maaşının bağlandığı 15/03/2011 tarihinden itibaren makam ve görev tazminatı ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı makam ve görev tazminatı tutarının aylık bağlama tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesi’nin 29.12.2015 tarihli ve E:2015/4873, K:2015/6756 sayılı bozma kararına uyularak; 4046 sayılı Yasanın Geçici 9. maddesi uyarınca hizmet süreleri kazanılmış hak aylığında değerlendirilen davacının, emekli keseneğine esas aylığı 1. derecesinin, 4. kademesine getirilerek ek göstergesi 3600 olarak belirlenmiş ise de makam tazminatından yararlanabilmesi için, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun eki (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde unvanları ve kadroları yazılı görevlerin yapılması gerektiği, davacının müfettiş pozisyonunda görev yapmakla birlikte, makam tazminatı ödenmesini gerektiren bir kadroda bulunmadığı anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun’un Ek. 26. maddesinde ve bu Kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde düzenlenen bir parasal hak olan makam tazminatı ve makam tazminatına bağlı olarak ödenen görev tazminatından yararlandırılmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun’un Ek – 26. maddesinde personelin kadrosu değil, unvanının esas alındığı, çalıştığı dönemde tüm özlük işlerinin 657 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, kendisinin işçi değil, kamu görevlisi olarak görev yaptığı, kadro kavramınının sadece statü olarak 657 sayılı Kanun kapsamında çalışan personele hasredilemeyeceği, benzer durumdaki personel lehine verilmiş emsal kararlar bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.