Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4052 E. , 2020/4633 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4052
Karar No : 2020/4633
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1- … ve … adına velayeten kendi adına asaleten …
2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacıların eşi ve babası olan …’in geçici görevle görevlendirildiği Şırnak ili, … İlköğretim Okulunda 04/10/2011 tarihinde öğrenci velisi tarafından sınıfta darp edilmesi sonucu 11/10/2011 tarihinde ölmesi nedeniyle kendilerine vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen vazife maluliyet aylıklarının ve sair haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemenin … ve … tarihlerinde yaptığı ara kararlara verilen cevabi yazılardan; davacılara 20/12/2014 tarihli işlem ile …’in 1 yıl 9 ay hizmeti, 8.derece 3.kademe intibakı, 4 kıdem yılı esas alınarak 15/10/2011 tarihinden itibaren vazife malullüğü aylıklarının bağlandığı tespit edildiği ve davaya konu işlemin davacıların talebi yönünde tesis edildiği görüldüğünden davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı; bununla birlikte davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faiz işletilmesi talebinin bulunduğu ve davacılara yapılan ödemede yasal faizin işletilmediği görüldüğünden, davalı idareye başvurunun yapıldığı 09/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, başvurunun yapıldığı 09/05/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların kurumlar arası yazışmalar, rapor ve değerlendirme sürecini beklemeden davayı açtıklarından dolayı, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, başvurunun yapıldığı 09/05/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davacılara ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.