Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/387 E. , 2020/3246 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/387
Karar No : 2020/3246
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Orman Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman İşletme Müdürlüğü’nde geçici işçi olarak çalışan ve daimi işçi kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali üzerine 02/01/2013 tarihinde sürekli işçi kadrosunda göreve başlayan davacının, söz konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı iddia edilen maaş tutarı, işveren ikramiyesi ve sendika ikramiyesi tutarı olan …-TL maddi tazminat miktarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının sürekli işçi kadrosuna atanma talebinin reddi ile sürekli işçi kadrosunda göreve başladığı 02/01/2013 tarihleri arasında davalı idare bünyesinde geçici işçi olarak görev yaptığı dönem için davacıya …-TL maaş tutarı, …-TL sendika ikramiyesi tutarı ve …-TL işveren ikramiyesi olarak anılan ilave tediye tutarı olmak üzere toplam …-TL ödeme yapıldığı, davacıyla aynı durumda olup 5620 sayılı Yasa kapsamında geçici işçi kadrosundan sürekli işçi kadrosuna geçirilen ve 2008 yılı başında sürekli işçi olarak çalışmaya başlayan emsal personele 2008 yılı Ocak ayından, 2013 yılı Ocak ayına kadar …-TL maaş tutarı, …TL sendika ikramiyesi tutarı ve …-TL işveren ilave tediye tutarı olmak üzere toplam …-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, buna göre 5620 sayılı Kanun kapsamında geçici işçi kadrosundan sürekli işçi kadrosuna geçirilen, 2008 yılı başında sürekli işçi olarak çalışmaya başlayan ve 2008 yılı Ocak ayı ile davacının göreve başladığı 2013 yılı Ocak ayı arasında sürekli işçi kadrosunda görev yapan emsal personelin almış olduğu maaş ve ikramiye tutarları ile anılan dönemde davacının geçici işçi olarak çalışmasının karşılığı olarak aldığı maaş ve ikramiye arasındaki fark dikkate alındığında, söz konusu dönemde davacıya ödenmemiş veya eksik ödenmiş olan tutarın toplam …-TL’nin davacıya ödenmesine, …-TL maaş ve ikramiye farkının, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, maaş ve ikramiye farkı ödenmesi isteminin fazlaya ilişkin kısmı olan …-TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tam yargı davalarının yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiği, ‘nün emirleri ile davacının sürekli işçi kadrosuna açıktan atamasının yapıldığı, davacının daimi işçi kadrosuna atama talebinin reddine ilişkin işlem tarihi ile sürekli işçi kadrosuna atamasının yapıldığı tarih arasında hiç çalışmamış gibi ikramiye ve maaş talep ettiği, halbuki davacının geçici işçi olarak çalışmaya devam ettiği, tüm maaş ve ikramiyelerinin kendisine ödendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabul, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.