Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3527 E.  ,  2020/4996 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3527
Karar No : 2020/4996

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşleri Uzmanı olarak açıktan ataması yapılan davacı tarafından, süresi içinde göreve başlamadığı gerekçesiyle atama onayının iptal edilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptali ve anılan kararın Danıştay kararı ile onanması üzerine, çalışamadığı ve işsiz olarak geçirdiği aylara ilişkin hakettiği memuriyet maaş ve ücretlerinin tazminine ilişkin başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile maaş, tazminat, ikramiye, her çeşit ödeme eklentisiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00-TL’nin (ıslah suretiyle belirlenen 43.943,57-TL) yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu tespit edilen işlemin davacının memuriyete geç başlamasına yol açtığı açık olup, bu işlemin diğer bir sonucunun da davacının normal koşullarda atanacağı tarih ile … uzmanı olarak atandığı tarihler arasında alabileceği memur maaşı ve her çeşit ödemeden yoksun kalması nedeniyle hukuka aykırı işlemin iptali ile davacının atamasının geç yapılması sebebi ile açıkta kaldığı sürelere ilişkin yoksun kaldığı maaş, tazminat, ikramiye ve her çeşit ödeme eklentisiyle birlikte belirlenen 43.943,57-TL’den 40.000,00-TL’sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, ıslah suretiyle artırılan 3.943,57-TL’sinin ise miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği 19/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul bakımından davanın süresinde açılmadığı, esas bakımından ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, haksız davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuka ve mevzuata uygun Mahkeme kararının onanması ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı maaş, tazminat, ikramiye ve her çeşit ödeme eklentisiyle birlikte belirlenen …-TL’den …-TL’sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, ıslah suretiyle artırılan …-TL’sinin ise miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği 19/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.