Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3520 E. , 2020/4398 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3520
Karar No : 2020/4398
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …, Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet memurluğundan çıkartılıp 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun ile öğretmenliğe geri dönen ve halen … Anadolu İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, açıkta geçen süreye ilişkin yoksun kaldığı maaş ve ek ders ücretinin tarafına ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/11/2000-22/06/2006 tarihleri ile 21/08/2006-11/10/2006 tarihleri arasında yoksun kaldığı aylık ve ek ders ücretlerinden kaynaklanan 100.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının görevine dönmesine dayanak teşkil eden 5525 sayılı Kanun’un 1. maddesinin son fıkrasında affın parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermeyeceği hükme bağlandığından, davacının maddi tazminat isteminin yerinde görülmediği; davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasına karşı açtığı davanın reddedildiği ve af kanunu’yla görevine döndüğü ayrıca af kanunu hükmü göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat ödenmesine ilişkin şartlar oluşmadığından davacının bu talebi yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 28 Şubat sürecinin yaşandığı dönemde başörtülü olması nedeniyle Devlet Memurluğundan çıkartıldığı, 28 Şubat sonucu oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla düzenlenen 5525 sayılı Kanun kapsamında tekrar öğretmen olarak atandığı, bu süreçte ciddi sıkıntılar çektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.