Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3507 E.  ,  2020/4629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3507
Karar No : 2020/4629

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Kapanan … Belediye Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrosu Aksaray Valiliğine devredilen davacı tarafından, belediye başkanı olarak görev yaptığı 2013 yılının tamamı ile 2014 yılının Ocak ve Şubat ayı maaşlarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan maaşının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının 2013 yılının tamamı ile 2014 yılının Ocak ve Şubat ayı maaşlarınının ödenmediğinden bahisle 19/10/2015 tarihinde davalı idareye başvurarak söz konusu tarihlere ait maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinde bulunduğu, her bir maaş ödenmemesi işleminden sonra 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı dari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca idareye başvurulması gerekirken, en son ödemenin yapılmadığını öğrendiği tarih olan 2014 yılının Şubat ayından sonra dahi aradan 1 yıl 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, bu haliyle davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahrum kalınan maaşın mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvurularak istenebileceği, reddedilmesi halinde bu işlemin iptali için 60 gün içerisinde davanın açılabileceği, buna göre davanın süresi içerisinde açıldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca dava süresi içerisinde açıldığından temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kapanan Aksaray … Belediye Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrosu Aksaray Valiliğine devredilen davacı tarafından, belediye başkanı olarak görev yaptığı 2013 yılının tamamı ile 2014 yılının Ocak ve Şubat ayı maaşlarının ödenmesi istemiyle yapılan 19/10/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan maaşının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 18. maddesinde; “Kanunlarda yazılı haller dışında Devlet memurunun memurluğuna son verilmez, aylık ve başka hakları elinden alınamaz.” hükmü düzenlenmiş, 164. maddesinde ise; “Memurlara aylıkları her ayın başında peşin ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, Danıştay’da ve idare mahkemelerinde idari dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğuna işaret edilmiş; 11. maddesinde, “İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır…” hükmüne yer verilmiş; aynı Kanu’nun 10. maddesinde ise; “İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer, altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.” kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Kanun’un 18. maddesindeki yasal zorunluluğa rağmen davalı idare davacının aylıklarının yatırılması hususunda hareketsiz kalmış ve bu konudaki yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. İdarenin yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hareketsiz kaldığı durumlarda, ilgililerin idareyi harekete geçirmek ve o konuda bir işlem tesis etmesini sağlamak amacıyla yapmış oldukları başvuruların, 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında yapılmış başvurular olduğunun kabul edilerek dava süresinin buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda; davacı tarafından, aylıklarının yatırılması konusunda hareketsiz kalan davalı idarece işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında 19/10/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/10/2015 tarih ve E.9109 sayılı işlemin, 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde kalan 25/01/2016 tarihinde açılmış bulunan davada süre aşımı bulunmadığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi