Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3498 E.  ,  2020/3721 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3498
Karar No : 2020/3721

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliği … İl Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri ve Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şube müdürü görev ve yetkilerine sahip olduğundan bahisle, şube müdürü için öngörülen parasal hakların ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Anayasa’nın 128. maddesinde belirtilen memurlar ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceğine ilişkin düzenleme karşısında, 05/08/2010 tarihli Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan “Sivil savunma uzmanları kurum ve kuruluşlarda şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahiptir.” düzenlemesinden hareketle, davacının sahip olduğu kadro için mevzuatta öngörülmeyen ve şube müdürlüğü kadrosu için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin ve davacının tazminat isteminin 15/03/2015 tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu işlemin ve tazminat isteminin 15/03/2015 tarihinden sonraki döneme ait kısımları yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davada süre aşımı bulunmadığı, aynı konuya ilişkin lehe emsal karar sundukları, şube müdürü için öngörülen parasal hakların ödenmesi talebini reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca … Bakanlığı yerine … Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin ve davacının tazminat isteminin 15/03/2015 tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu işlemin ve tazminat isteminin 15/03/2015 tarihinden sonraki döneme ait kısımları yönünden ise davanın esastan reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.