Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3305 E.  ,  2020/4886 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3305
Karar No : 2020/4886

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü emrinde sosyal çalışmacı olarak görev yapan davacı tarafından, daktilograf olarak çalıştığı dönemdeki ve devam eden aylardaki maaş farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun mezuniyetinin uygun olmaması sebebiyle özel hizmet tazminatından ve sağlık lisansiyerlerine uygulanan ek göstergeden yararladırılamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; davacının mezun olduğu Hacettepe Üniversitesi Ev Ekonomisi Yüksekokulu Ev Ekonomisi Bölümünün sağlık çalışanları için sağlık lisansiyeri sayılıp sayılmadığı, hususunun sorulmasına ilişkin ara kararına verilen cevapta; anılan bölümün “teknik hizmetler sınıfı” kapsamında sayıldığı belirtilmiş olup, davacının, mezuniyetinin görevi ile ilgili yükseköğretim olmadığı yani sağlık lisansiyeri unvanını kullanamayacağı ve mezun olduğu yükseköğrenimin görevi ile ilgili bir yükseköğrenim olmaması karşısında, sosyal çalışmacı olarak görev yapan davacının, sağlık hizmetleri sınıfı kadrosunda bulunan sağlık çalışanlarının yararlandığı zam ve tazminatlar ile ek gösterge oranlarından yararlanmasına hukuken imkan bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sağlık hizmetlerinde fiilen görev yaptığı, kurumda çalışan bütün sosyal çalışmacıların sağlık hizmetleri sınıfının yararlandırıldığı zam ve tazminatlardan ve ek göstergeden yararlandırılması gerektiği, Mahkeme kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği leri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.