Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3269 E. , 2020/4981 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3269
Karar No : 2020/4981
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman Çalışma ve İş Kurumunda iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmaktayken 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrolu memurluğa atanan davacı tarafından, kadroya geçmeden önceki mali haklarının korunması ve eksik ödenen miktarların tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na eklenen Geçici 41. madde uyarınca sözleşmeli olarak çalışan kimi personele kadroya geçme imkânı tanındığı, özlük hakları yönünden sözleşmeli statü ile kadro arasında mahsuplaşma yapılmayacağının belirtildiği, atanılacak kadro karşılığında ödenecek ücretin belirlenmesinde hizmet süresi ve öğrenim durumuna göre hesaplama yapılması dışında başkaca parasal bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla kadrolu memuriyete atanan davacının maaşında meydana gelen azalmanın yasal düzenlemelerden kaynaklandığının anlaşılması nedeniyle davacı isteminin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş ve meslek danışmanlığının ILO Sözleşmesinde de belirtilen uluslararası kariyer mesleklerinden olduğu, sözleşmelerinin feshedilmemesi amacıyla zorunlu olarak kadroya geçtikleri, kazanılmış haklarının korunması gerektiği, yapılan uygulamanın mevzuata, hakkaniyet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş ve meslek danışmanlarının kendi istekleriyle kadrolu memuriyete atandıkları, davacıya memuriyet kadrosu karşılığı ödeme yapılabileceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.