Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3257 E. , 2020/3722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3257
Karar No : 2020/3722
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … ,
K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü’nde şube müdürü olarak görev yapmakta iken 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca … İl Sağlık Müdürlüğü’ne araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından, anılan Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girdiği 02/11/2011 tarihinden 18/01/2014 tarihine kadar yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Anayasanın 128. maddesinde, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği kuralına yer verildiği, buna göre mevzuatta düzenlenmeyen mali hakların kamu görevlilerine ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı, yasama organınca, kapatılan kurumlarda, şube müdürü olarak görev yapmakta iken 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin’nin Geçici 4. maddesi uyarınca araştırmacı kadrosuna atanan personelin mali ve sosyal haklarının; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 4. ve 13. maddesi uyarınca, KHK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı belirtilmek suretiyle korunma altına alındığı, kaldı ki mali haklara ilişkin yapılan bu düzenlemelere karşı Anayasaya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’nde açılan davada Anayasa Mahkemesi’nce, söz konusu düzenlemelerin Anayasaya uygun olduğunun ortaya konulduğu, bu durumda, davacıya yapılan ödemelerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname öncesi aldığı maaş ile sonra aldığı maaş arasında bariz bir fark olduğu, bu durumun Anayasa’ya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 4/4. maddesi uyarınca eski ve yeni kadrosu arasındaki ödemlere ilişkin farkın tazminat olarak davacıya ödendiği, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.