Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3254 E. , 2020/4978 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3254
Karar No : 2020/4978
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmaktayken 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrolu memurluğa atanan davacı tarafından, atama işlemi nedeniyle maaşında gerçekleşen azalmanın giderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 6495 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na eklenen Geçici 41. madde uyarınca sözleşmeli olarak çalışan kimi personele kadroya geçme imkânı tanındığı, özlük hakları yönünden sözleşmeli statü ile kadro arasında mahsuplaşma yapılmayacağının belirtildiği, kadrolu memuriyete atanan davacının maaşında meydana gelen azalmanın yasal düzenlemelerden kaynaklandığının anlaşılması karşısında, davacı isteminin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, memuriyet statüsünün değiştiği, halen belirtilen değişiklikten önceki görevini yapmaya devam ettiği, maaşında gerçekleşen azalmanın Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunmasına imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince aynı konuda açılan diğer davalar yönünden bağlantı kararı verilmesi gerektiği, ISCO sınıflandırmasında ulusal meslek verilerinin uluslararası kullanımını sağlamak ve ulusal standardın geliştirilmesine yardımcı olmak amacıyla sınıflandırma yapıldığı, iş ve meslek danışmanlarının kendi istekleriyle kadrolu memuriyete atandıkları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/A maddesi kapsamında görev yapan davacıya memuriyet kadrosu karşılığı ödeme yapılabileceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.