Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2859 E. , 2020/4885 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2859
Karar No : 2020/4885
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun İli, … İlçesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 13/01/1992 günü geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden …’nun eşi olan davacı tarafından, 5434 sayılı Yasaya göre ödenen vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; incelenmesinden, davacının eşi …’nun Emniyet Genel Müdürlüğü Giresun ili, … İlçesi, Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 13/01/1992 tarihinde Kaymakamlıkça … ilçesinde tedavisi sona eren bir başka polis memurunun taburcu işlemlerinde yardımcı olması ve bazı evrakların gönderilmesi için görevlendirildiği, Şebinkarahisar ilçesinden Alucra İlçesine dönüşü esnasında geçirilen trafik kazası sonucu vefat ettiği, ardından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Müdürler Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile vazife malullüğüne karar verilmiş ise de, barışta güven ve asayişi korumak ile görevli olanların zarara uğramaları durumunda 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, davacının eşinin vazife malulü sayılmasına neden olan olayın ‘taburcu olacak bir personeli almak ve bazı evrakları teslim etmek üzere görevli iken geçirilen trafik kazası’ sonucu meydana gelmesinin 2330 sayılı Kanunun amacı ve kapsamı ile örtüşmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşinin barışta güven ve asayişi korumak amacıyla görevli iken geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiği, 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.