Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2845 E. , 2020/4347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2845
Karar No : 2020/4347
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 24/05/2006 tarihinde bomba imha uzmanı olarak görevlendirildiği Köye Yönelik Hizmetler Birimine ait faaliyeti sona erdirilen … Dinamit Deposunda fünye ve dinamit lokumlarının imhası esnasında gerçekleşen patlama sonucu vefat eden polis memuru … ‘nun murisleri olan davacılar tarafından, kendilerine bağlanan vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınması ve aylık farklarının eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile eksik ödenen aylık farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacıların murisinin patlayıcı maddelerin kimyevi özelliğini kaybetmesi nedeniyle imhası için görevlendirildiği esnada meydana gelen patlama sonucu vefat ettiği açık ise de, ölüm olayının 01/01/2012 tarihinden önce meydana geldiği, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Ödenmesi Hakkında Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca emniyet teşkilatında patlayıcı maddelerin zararsız hâle getirilmesi işlemlerinde görevlendirilenlerden, bu görevi sırasında 01/01/2012 tarihinden önce ölenlerin Kanun’la düzenlenen haklardan yararlanacaklar dışında tutulmuş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayın 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında olduğu, bu konuda verilmiş emsal yargı kararları bulunduğu, İdare Mahkemesince Anayasa’ya aykırılık iddiaları yönünden karar verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıların murisi …, 24/05/2006 tarihinde bomba imha uzmanı olarak Köye Yönelik Hizmetler Birimine ait faaliyeti sona erdirilen … Dinamit Deposunda bulunan fünye ve dinamit lokumlarının imhası görevini yerine getirirken meydana gelen patlamada vefat etmiştir.
İçişleri Bakanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla, davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereğince nakdi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, kendilerine bağlanan vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınması ve aylık farklarının eksik ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan 18/03/2015 tarihli başvuru, ölüm olayının 01/01/2012 tarihinden önce meydana gelmesi nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı belirtilmek suretiyle davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 1. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; Kanun’un amacının; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle görevli olanların; bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesi” olduğu kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olarak görev yapmaktayken, 24/05/2006 tarihinde bomba imha uzmanı olarak Valilik Olur’u ile Köye Yönelik Hizmetler Birimine ait ait faaliyeti sona erdirilen … Dinamit Deposunda bulunan fünye ve dinamit lokumlarının imhası için görevlendirilen davacıların murisi …’nun, görevini ifa ettiği esnada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiği, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik kapsamında yasal mirasçılarına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Pois memuru olan ve tarafına verilen görevi ifa ettiği sırada meydana gelen patlama sonucu hayatını kaybeden davacılar murisinin ölümüne sebep olan olayın, 2330 sayılı Kanun’un yukarıda alıntısına yer verilen 1. maddesinde belirtilen ”güven ve asayişi koruma” faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacılar tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü sayılarak aylık bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, davacıların temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.