Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/2840 E.  ,  2020/4632 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2840
Karar No : 2020/4632

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma kıdemli çavuş olarak görev yapmakta iken geçirdiği trafik kazası nedeniyle 15/11/210 tarihinden itibaren kendisine vazife malullüğü aylığı bağlanan davacı tarafından, vazife malullüğü aylığının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilerek yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile aylık farklarının başvuru tarihinden 5 yıl geriye doğru 15/11/2010 tarihinden itibaren hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesince; davacının, istihbarat faaliyetlerinde bulunmak üzere görevli olduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanması ve söz konusu kazanın ise güvenlik ve asayişin sağlanmasından kaynaklanmış olması karşısında, davacının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlandırılması gerekirken, aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 121. maddesi uyarınca davacıya başvurduğu 16/06/2015 tarihinden itibaren önceki döneme yönelik aylıkların 5 yıllık süresi içinde kalan 16/06/2010 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, eksik ödenen aylık farklarının 16/06/2010 tarihinden itibaren hesaplanarak başvuru tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının malul olmasına neden olan kazanın, gizli görevlerde kullanılması için tahsis edilen sivil plakalı araçla, hastaneden amirinin babasının tahlil sonuçlarının almak ve alışveriş merkezinde olan Migrostan kitap almak için giderken gerçekleştiği, bu nedenle kazanın görevinin neden ve etkisi sonucu gerçekleşmediği, dolasıyla davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile eksik ödenen aylık farklarının 16/06/2010 tarihinden itibaren hesaplanarak başvuru tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.