Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2654 E. , 2020/3504 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2654
Karar No : 2020/3504
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu … İl Koordinatörlüğü’nde sözleşmeli olarak İl Koordinatörü kadrosunda görev yapan davacının, … tarihli ve … sayılı Bakanlık onayı ile sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile 30.05.2014-10.03.2015 tarihleri arasında alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onikinci Dairesinin 19/10/2017 tarih ve E:2016/8733, K:2017/4953 sayılı bozma kararına uyularak, davalı kurumda il koordinatörü olarak istihdam edileceklerde yazılı sınav ve KPSS şartının aranmayabileceği, idareye söz konusu atamalar için takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, davalı idarece yapılan araştırma sonucunda davacının, terör örgütü ile irtibatının tespit edildiği hususunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile ortaya çıktığı da göz önüne alındığında, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, görevini başarıyla yerine getirdiği, herhangi bir soruşturma geçirmediği, kamu yararı gözetilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden tesis edildiği, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, buna ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, il koordinatörlüğü statüsünün 5648 sayılı Kanunun atamaya, sınava ilişkin hükümlere bağlı olmaksızın farklı bir statü olarak düzenlendiği, atama konusunda takdir yetkisi bulunan idarenin usulde paralellik ilkesi gereği görevden alınmada da yetkili olduğu, atamaya yetkili en üst amir olan Bakan tarafından kamu yararı ve hizmet gereklilikleri gözetilerek görevinden alındığı, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğu, davacının sözleşmesinin feshedilmeyip idari görevinden alındığı, işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararı üzerine göreve geri dönen davacının FETÖ /PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğunun tespit edildiği, 667 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ve … tarihli ve … sayılı Bakanlık oluru ile görevine son verildiği, ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.