Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2240 E. , 2020/3503 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2240
Karar No : 2020/3503
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi … Zabıta Müdürlüğü’nde sözleşmeli personel (teknisyen) olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Disiplin Yönergesi’nin 12. maddesi uyarınca “işe son verme” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 25/09/2014 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine ve 5.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2017 tarih ve E:2016/8874, K:2017/533 sayılı bozma kararına uyularak; olayda, dava konusu işlemde tekerrür hükümleri aynı fiilin 2. kez işlendiğinden bahisle uygulanmakta ise de; tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sözleşmeli Personel Disiplin Yönergesi’nin 12. maddesi uyarınca cezalandırılan ikinci fiilinin, anılan Yönergenin 10/c maddesi uyarınca aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılan birinci fiil için disiplin cezası tesis edildikten ve davacıya tebliğ edildikten sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerektiği, olayda ise ilk disiplin cezasının 04/06/2014 tarihinde tutanak tutularak bu tarihten önce işlenen fiiller için 18/06/2014 tarihinde tesis edildikten sonra davacıya tebliğ edildiği, dava konusu disiplin cezasının dayanağı olan davacının ikinci fiilinin ise 12/06/2014 tarihinde tutanak tutularak bu tarihten önce işlenen fiiller için verildiği, yani tekerrüre esas alınan birinci disiplin cezası tesis edilerek davacıya tebliğ edilmeden önce ikinci fiilin meydana geldiği, bu haliyle tekerrür şartlarının olayda gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 21.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla fiilinin sübuta erdiği, düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.