Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/1333 E.  ,  2020/4659 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1333
Karar No : 2020/4659

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesi’nin 27/12/2017 tarihli ve E:2017/737 K:2017/7174 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, … Maden İşletmeleri Emet Bor İşletme Müdürlüğü’nde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Altı aydan fazla süreli kesinleşmiş hapis cezası bulunan davacının, işe alınma şartlarını sonradan kaybettiği, bu süreyi denetimli serbestlik altında geçirmesinin, infaz rejimine ilişkin bir husus olup, görevine son verilmesine engel olmadığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Daire’sinin 27/12/2017 tarihli ve E:2017/737, K:2017/7174 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
… Maden İşletmeleri … Bor İşletme Müdürlüğü Stok ve Sevkiyat Birimi’nde 399 sayılı KHK kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, kamu görevlisine hakaret suçundan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarihli ve E:… K:… sayılı kararıyla 1 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum edilmesi ve söz konusu mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onandığı ve kesinleşmesi üzerine, işe alınma şartlarından birini sonradan kaybettiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “İşe Alınacaklarda Aranılacak Şartlar” başlıklı 7. maddesinde; “Sözleşmeli olarak işe alınacak personelin;
a) Kamu haklarından mahrum bulunmamaları,
b) 18 yaşını tamamlamış olmaları,
c) Taksirli suçlar hariç olmak üzere, ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamaları,
d) Görevlerini yapmalarına engel olabilecek akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü olmamaları,
e) En az ortaokul mezunu olmaları,
gerekir.
Ancak, ortaokul mezunları arasından personel temininin mümkün olamaması halinde ilkokul mezunlarının da istihdamı mümkündür.
Sözleşmeli statüde çalıştırılacak personelde aranılacak diğer özel şartlar teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurullarınca çıkarılacak bir yönetmelikle tespit olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Karar Hükmünde Kararname’nin “Sözleşme Feshi ve Sona Ermesi” başlıklı 45 maddesinde; “Teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan sözleşmeli personelin sözleşmesi aşağıdaki hallerde feshedilir:
a) İzinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya bir sözleşme dönemi içinde kesintili 10 gün göreve gelmemek,
b) İşe alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının anlaşılması veya bu şartlardan birinin sonradan kaybedilmesi,
c) Görev veya görev yerinin değişmesi halinde belirlenen süre içinde mücbir bir sebep olmaksızın yeni görevine başlamamak,
d) Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak,
e) Sicil ve başarı değerlendirmeleri birbirini izleyen iki sözleşme döneminde (D) düzeyinde olmak,
İstek, yaş haddi, malullük veya sicil sebeplerinden biri ile emekliye ayrılma hallerinde sözleşme sona erer.” hükmüne yer verilmiştir.
399 sayılı KHK’nın 58. maddesinin ikinci fıkrasında; “Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Genel ve Özel Şartlar” başlıklı 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5. alt bendinde; Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmamak.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa Mahkemesi’nin 11/05/2020 tarihli ve 31124 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 19/02/2020 tarihli ve E:2018/122, K:2020/14 sayılı kararıyla, 399 sayılı KHK’nın “İşe Alınacaklarda Aranılacak Şartlar” başlıklı 7. maddesinin (c) alt bendinde yer alan “….6 aydan fazla….” ibaresinin iptaline karar verilmiş olup, Yüksek Mahkeme bu düzenlemeyi iptal ederken ileri tarihli bir yürürlük süresi öngörmediğinden, Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 11/05/2020 tarihli ve 31124 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe girmiştir.
Dava konusu edilen işlemin dayanağını oluşturan yasa kuralının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği görülmekle birlikte, davacının almış olduğu hapis cezasının süresinin 657 sayılı Kanun’un 48 maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5. alt bendinde yer alan “1 yıl”lık süreden (1 yıl 2 ay) daha fazla olduğu görülmektedir.
399 sayılı KHK’nın 58. maddesinde de ifade edildiği gibi, sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı hakkında 399 sayılı KHK’da uygulanacak hüküm bulunmadığı durumlarda, kamu görevlileriyle ilgili genel Kanun olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun hükümlerinin uygulanması söz konusu olacağından ve 1 yıl 2 ay hapis cezası alan davacının, 657 sayılı Kanun’da Devlet memurluğuna alınmada aranan genel şartlardan birisini taşımadığı açık olduğundan, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre; altı aydan fazla süreli kesinleşmiş hapis cezası bulunan davacının, işe alınma şartlarını sonradan kaybettiği, bu süreyi denetimli serbestlik altında geçirmesinin, infaz rejimine ilişkin bir husus olup, görevine son verilmesine engel olmadığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Daire’sinin 27/12/2017 tarihli ve E:2017/737, K:2017/7174 sayılı kararının kaldırılmasına,
2. Davacının temyiz isteminin reddine,
3. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca SONUCU İTİBARIYLA ONANMASINA,
4. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 24/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.