Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2016/132 E. , 2016/1479 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/132
Karar No : 2016/1479
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin 11/06/2015 tarihli ve E:2015/1490, K:2015/3881 sayılı kararının karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin … 12. İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle 48. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin isteneceği, 55/5. maddesinde, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … Kapalı Ceza infaz Kurumu’nda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılan davacının göreve iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, davanın reddi yolunda … 12. İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve … sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 11/06/2015 tarihli ve E:2015/1490, K:2015/3881 sayılı kararı ile onandığı, bu karara karşı davacının karar düzeltme talebinde bulunduğu, Mahkemece 57,60 TL harç ve 90,00 TL posta ücretinin tebliğden itibaren 15 gün içinde tamamlanmasının yazı ile istendiği ve bu yazının 15.09.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, verilen süre içersinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle de Mahkemece 08.10.2015 tarihli karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına kararının verildiği; bununla birlikte, dosyaya ibraz edilen alındı ve ödeme belgesinden harç ve posta masrafının Danıştay Onikinci Dairesinin E:2015/1490 numaralı dosyasına 29.09.2015 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkeme tarafından verilen süre içersinde harç ve posta masrafının yatırılması nedeniyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere mahkeme kararının bozulmasına, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmaması halinde Mahkemece ilk incelemesi yapılıp tekemmülü sağlandıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.