Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2016/10844 E.  ,  2020/3734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10844
Karar No : 2020/3734

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, beden eğitimi alanına öğretmen olarak atanabilme hakkı tanınması talebi ile yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, öğretmenlik alanlarına göre atamaya kaynak teşkil eden yükseköğretim programlarını belirleme yetkisinin Talim ve Terbiye Kuruluna verildiği, bu belirlemenin öğretmen ihtiyacı ile aday sayısı dikkate alınarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde yapıldığı, Kurulun 20.02.2014 tarih ve 9 sayılı kararı ile beden eğitimi öğretmenliği için mezun olunması gerekli yükseköğretim programlarının üç başlık halinde sayıldığı ancak, davacının mezun olduğu fakültenin sayılan grupta yer almadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müfredatı, ders içerikleri düzenlemede belirtilen bölümlerle aynı olan, Yüksek Öğretim Kurulu’nca da olumlu görüş bildirilen bir konuda öğretmen olarak atanma hakkı verilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinde; “Kamu kurum ve kuruluşları tarafından, açıktan atama yapacakları (B) grubu kadrolar için ilgili mevzuatı uyarınca yetkili makamlardan izin alındıktan sonra, bu kadroların koşullarının belirlenmesi amacıyla; yüksek öğretim kurumları ile yüksek öğretim üst kuruluşları, Yüksek Öğretim Kurulu (YÖK) Başkanlığına; bunların dışında kalan diğer kamu kurum ve kuruluşları DPB’ye başvurur. YÖK Başkanlığı aldıkları başvuruları; unvan, sayı, sınıf ve derecesi ile aranan koşullar yönünden inceleyerek görüşlerini, bu kuruluşlara ait kadroların tümünü kapsayacak şekilde manyetik ortamda DPB’ye bildirir. 26. maddesinde ise; “KPSS’de yüksek puan almak, kamu kurum ve kuruluşlarında görev almada tek başına bir hak teşkil etmez. … Kamu kurum ve kuruluşlarının atama için öngördükleri koşulları karşılayamayan adaylar, yerleştirmeden doğan tüm haklarını kaybederler” hükümlerine yer verilmiştir.
14.08.2014 tarihli ve 74 sayılı Talim Terbiye Kurulu Kararı eki çizelgenin 7. sırasında Beden Eğitimi alanına “Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği”, ”Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu”, ”Spor Bilimleri Fakültesi” mezunlarının atanabileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, dava konusu işlem tarihinden sonra 18/08/2015 tarihli ve 74 sayılı karar ile Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulu da kaynak programlara eklenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Okan Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Spor Bilimleri bölümünden mezun olan ve pedagojik formasyon eğitimini tamamlayan davacı tarafından beden eğitimi alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınması istemiyle 05.06.2015 tarihinde yaptığı başvurunun, ilgili komisyonun benzer konudaki talep üzerine bu yönde bir düzenlemeye gidilmesinin uygun olmadığını değerlendirdiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kamu Personeli Seçme Sınavı sonrasında yapılan yerleştirmelerde aranılan koşulların mevzuat gereği ilgili kurumlar ve Devlet Personel Başkanlığınca hizmet gereklerine uygun olarak belirlendiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının da bu sürecin içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kamu kurumlarında boş bulunan kadrolar için aranılan öğrenim koşullarının belirlenmesinde yegane kriterin mesleki yeterlilik olmadığı, bir anlamıyla istihdam politikasının da bir parçası olarak planlama yapıldığı, bu planlamanın da yukarıda belirtildiği şekilde kurumlararası koordinasyon içerisinde yürütüldüğü bilinmektedir.
Bu nedenle; kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının temyiz talebinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Okan Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Spor Bilimleri bölümünden mezun olan ve pedagojik formasyon eğitimini tamamlayan davacı tarafından beden eğitimi alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınması istemiyle 05.06.2015 tarihinde yaptığı başvurunun, ilgili komisyonun benzer konudaki talep üzerine bu yönde bir düzenlemeye gidilmesinin uygun olmadığını değerlendirdiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 11. maddesinde; “(1) Öğretmenlik görevine atanacaklarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde belirtilen genel şartlar yanında aşağıda belirtilen özel şartlar aranır. a) Mezun olduğu yüksek öğretim programının Talim ve Terbiye Kurulunun öğretmenliğe atanacakların tespitine ilişkin kararlarına göre atanacağı alana uygun olmak, b) Bakanlık ile Yükseköğretim Kurulu iş birliği çerçevesinde açılan Orta Öğretim Alan Öğretmenliği Tezsiz Yüksek Lisans, Pedagojik Formasyon, İlköğretim Sınıf Öğretmenliği Sertifikası ve İngilizce öğretmenliği için İngilizce Öğretmenliği Sertifikası programlarından birini başarıyla tamamlamış olmak.” hükmü düzenlenmiştir.
20.02.2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararının eki çizelgenin 7. sırasında; beden eğitimi alanına atanmak için mezun olunması gereken fakülte ve programlar “Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği” programı, “Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu”, “Spor Bilimleri Fakültesi” olarak sayılmış olup, dava konusu işlem tarihinden sonra 18/08/2015 tarihli ve 74 sayılı karar ile Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulu da kaynak programlara eklenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 18/12/2019 tarihli ve E:2016/10844 sayılı ara kararı ile Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’ndan; davacının mezun olduğu Okan Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Spor Bilimleri lisans programının, 14/08/2014 tarih ve 74 sayılı karar ile değişik 20/02/2014 tarihli ve 9 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun kararının eki çizelgenin 7. sırasında yer alan “Beden Eğitimi” alanına kaynak teşkil eden “Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu, Spor Bilimleri Fakültesi (dava konusu işlem tarihinden sonra 18/08/2015 tarihli ve 74 sayılı karar ile Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulu da kaynak programlara eklenmiştir.) programları ile hangi konularda farklılıklar içerdiğinin, alınan derslerin ve verilen eğitimin içeriği açısından birbirine eşdeğer olup olmadıklarının açıklanması, her ne kadar Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı Eğitim Öğretim Başkanlığı’nın 26/11/2014 tarihli yazısında Yükseköğretim Kurumlarında Fakülte veya Yüksekokul altında yer alan aynı isimli programların eşdeğer sayıldığı, Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulu Spor Bilimleri programları ile Sağlık Bilimleri Fakültesi Spor Bilimleri programının eşdeğer sayıldığının belirtildiği görülmekte ise de, bu konu hakkındaki görüşte bir değişiklik olup olmadığı hususunun açıklanarak, güncel değerlendirmenin bildirilmesi, davacının mezun olduğu Okan Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Spor Bilimleri “nin 14/08/2014 tarihli ve 74 sayılı karar ve 18/08/2015 tarihli ve 74 sayılı karar ile değişik, 20/02/2014 tarihli ve 9 sayılı Talim Terbiye Kurulu kararının eki çizelgeye göre Beden Eğitimi Öğretmenliğine kaynak teşkil edip etmediğinin açıklanması istenilmiş olup, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’ndan alınan … tarihli ve … sayılı cevabi yazıda, 13/05/2020 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında konunun incelendiği, yüksekokul/ fakülte bağlantısı ayrı olmakla birlikte aynı adı taşıyan programların eşdeğer olduğu göz önüne alınarak 2547 sayılı Kanun’un 2880 sayılı Kanunla değişik 43/b maddesi uyarınca; Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu/Fakültesi altında yer alan Spor Bilimleri mezunları ile Sağlık Bilimleri Fakültesi, Spor Bilimleri Fakültesi, Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulu bünyesinde yer alan Spor Bilimleri programı mezunlarının eşdeğer olduğuna karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda; davacının mezun olduğu ” Okan Üniversitesi Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Spor Bilimleri ” bölümünün; “Beden Eğitimi” atama alanına kaynaklık eden ”Spor Bilimleri Fakültesi” bünyesinde yer alan Spor Bilimleri alanı ile eşdeğer olduğu, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nca bildirildiğinden davacı tarafından, beden eğitimi alanına öğretmen olarak atanabilme hakkı tanınması talebi ile yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.