Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2016/10741 E.  ,  2019/9573 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10741
Karar No : 2019/9573

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında sözleşmeli statüde milletvekili ilave (yardımcı) personeli olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı Milletvekillerinin Yasama Faaliyetlerinde Sözleşmeli Olarak Çalıştırılacak Danışman, İkinci Danışman ve İlave (Yardımcı) Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları’nın “Sözleşmenin Sona Ermesi” başlıklı 18/1-(b) maddesinde yer alan “Hizmet verdiği milletvekilinin bu personelin görevden alınmasını yazılı olarak talep etmesi halinde … sona erer.” hükmünün iptali ve sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, 6253 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı Kanunu’nun 30 maddesine uygun olarak hazırlanan dava konusu düzenleyici işlem ile bu doğrultuda tesis edilen sözleşme feshi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ancak bu kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davada vekil vasıtasıyla savunma yapılmasına ve davanın idare lehine sonuçlanmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu kısım yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında sözleşmeli statüde milletvekili ilave (yardımcı) personeli olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı Milletvekillerinin Yasama Faaliyetlerinde Sözleşmeli Olarak Çalıştırılacak Danışman, İkinci Danışman ve İlave (Yardımcı) Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları’nın “Sözleşmenin Sona Ermesi” başlıklı 18/1-(b) maddesinde yer alan “Hizmet verdiği milletvekilinin bu personelin görevden alınmasını yazılı olarak talep etmesi halinde … sona erer.” hükmünün iptali ve sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ancak bu kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karar, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği, 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmış; 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında ise, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, davalı idarenin, idareyi vekil sıfatıyla temsil etmeye yetkili olan hukuk birimi amiri tarafından temsil edildiği ve davanın reddine karar verildiği, bu nedenle vekâlet ücretine hak kazanılmış olduğu açık olup İdare Mahkemesince, davanın esası hakkında karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında (vekalet ücreti yönünden) yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.