Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2015/5620 E. , 2019/2220 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/5620
Karar No : 2019/2220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’ü Temsilen … Sendikası
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara … sahne ışıkçısı olarak görev yapan davacının, Bursa … görev yaptığı sırada işlediği ileri sürülen eylemleri nedeniyle İdari Hizmet Sözleşmesinin 4 ve 46. maddeleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(l) ve 125/D-(d) maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 25/08/2014 tarih ve 14 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davacının 14/03/2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında müdür yardımcıları … ile …’ya yüksek sesle bağırdığı, tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği yönündeki eylemleri ile aynı gün saat 19.00 sıralarında tiyatro müdürünün odasına gittiği ve ona karşı küçük düşürücü hakaretlerde bulunduğu yönündeki eyleminin yapılan soruşturma sonucunda sübut bulduğu, davacının eylemine uyan disiplin cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma zamanaşımı süresine riayet edilmediği ve savunmasının usule uygun alınmadığı, disiplin hükümleri yönünden 657 sayılı Kanun’a değil, 5441 sayılı Kanun’a tabi olduğu, 5441 sayılı Kanun’un 19. maddesinde sanatkârların disiplin işlerinin bir tüzükle belirleneceği düzenlemesine yer verildiği halde söz konusu tüzüğün halen hazırlanmadığı, bu nedenle disiplin hükümlerinin hizmet sözleşmesinde düzenlendiği ancak bu durumun Kanun’a açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5441 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca disiplin hükümlerinin düzenlenmesi için bir tüzük çıkarılmamış olmasının, disiplin suçu işleyen personelin cezasız kalması anlamına gelmeyeceği, idari hizmet sözleşmesinde ve 657 sayılı Kanun’da yer alan disiplin hükümleri uyarınca verilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara … sahne ışıkçısı olarak görev yapan davacının, Bursa … görev yaparken 14/03/2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında müdür yardımcıları … ile …’ya yüksek sesle bağırdığı, tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği ve aynı gün saat 19.00 sıralarında tiyatro müdürünün odasına giderek ona karşı küçük düşürücü hakaretlerde bulunduğundan bahisle İdari Hizmet Sözleşmesinin 4 ve 46. maddeleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(l) ve 125/D-(d) maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, söz konusu cezalar davacıya 08/10/2014 tarih ve 4994 sayılı işlem ile bildirilmiştir.
Bakılan dava bu cezaların iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na 31/07/1970 tarih ve 1327 sayılı Kanun’un 90. maddesi ile eklenen Ek Geçici 12. maddede, Devlet Tiyatro, Opera ve Balesinin özel kanunlarına göre, stajyer, uzman memur, uygulatıcı uzman memur, sanatkar olarak çalışan personeli hakkında, bu Kanun esasları çercevesinde hazırlanacak kendi özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar, 10/06/1949 tarih ve 5441 sayılı Kanun’un, 14/07/1970 tarih ve 1309 sayılı Kanun’un, 14/07/1970 tarih ve 1310 sayılı Kanun ile bu kanunlarda atıf yapılan kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.
5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun’un dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 1. maddesinde, Ankara’da Kültür ve Turizm Bakanlığı’na bağlı tüzel kişiliği haiz, nün kurulduğu hükmüne; 5/C maddesinde, kurumda görev yapan sahne ışıkçılarının Devlet Tiyatroları uzman memurları adını alacağı ve 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, uzman memurlarının sanat ve yönetim kurulu kararı üzerine Genel Müdürle aralarında yapılacak bir yıl süreli idari sözleşmelerle göreve alınacağı hükmüne; 19. maddesinde ise sanatkarların sözleşme prim, tedavi, ayrılış ve ölüm tazminatı, askerlik, izin, yaz tatili aylarında Devlet Tiyatrosu dışında kendi hesaplarına çalışma, yolluk, inceleme seyahati ve disiplin işleriyle yabancı sanatkar ve trup getirme ve Tiyatronun iç ve yönetim işlerinin bir tüzükle düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun hükümleri uyarınca idari hizmet sözleşmesi ile sahne ışıkçısı olarak görev yapan davacı hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek Geçici 12. maddesinde yapılan atıf gereği, 5441 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edeceği açıktır.
5441 sayılı Kanun’a tabi olarak idari hizmet sözleşmesi ile görev yapan davacının ve onunla aynı durumda bulunan personelin disiplin suç ve cezaları ile ilgili düzenlemelerin, Kanun’da yer alan emredici hüküm gereği tüzükle belirlenmesi gerekirken idari hizmet sözleşmesi ile düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya verilen ayrı ayrı iki defa, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, idari hizmet sözleşmesinde yer alan ve hukuki dayanağı bulunmayan disiplin hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından her iki disiplin cezasında da hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.