Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2015/2827 E. , 2015/5903 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2827
Karar No : 2015/5903
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 11. İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
11/9/2014 tarih ve 29116 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 96. maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı ve ÖSYM tarafından yapılan merkezi ve ortak sınavlara ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçlarına ilişkin açılacak davalarda bir kısım farklı yargılama usullerinin uygulanacağına dair öngörülen düzenleme, 2577 sayılı Kanuna “Merkezi ve ortak sınavlara ilişkin yargılama usulü” başlıklı 20/B maddesi ile eklenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’da değişiklik yapan anılan Kanun hükmünün yürürlüğe girdiği 11/9/2014 tarihinden önce tesis edilen 23/7/2014 tarihli işlemden kaynaklandığı görüldüğünden, sözü edilen 20/B maddesi kapsamındaki sınavlara ilişkin yargılama usulüne tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, Mahkeme kararında, 2577 sayılı Kanuna eklenen 20/B maddesinin uygulanmış olmasının salt bu yönüyle kararın bozulmasını gerektirmeyeceği kanaatine ulaşıldıktan sonra hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, zihinsel engelli olarak 2014 yılı Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavına (2014-EKPSS) giren davacının, sınav salonu kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu salon görevlilerinden cevaplamada yardım aldığından bahisle, sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, sınava ait kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde davacının sorunun cevabı konusunda tereddüt gösterince cevap şıkları üzerinden davacıya açık ya da üstü kapalı şekilde sorunun cevabının söylendiği ve bu haliyle sınav görevlilerinin adayı yönlendirdiği, bilgilendirdiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
07/02/2014 tarih 28906 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Engelli Kamu Personel Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkında Yönetmelik’in 5. maddesinin (1) fıkrasında; “EKPSS, ortaöğretim, ön lisans veya lisans düzeyinde eğitim veren kurumlardan mezun veya sınavın geçerlik süresi içerisinde mezun olabilecek durumda olan engelli adayların eğitim durumları ve engel gruplarının yarattığı dezavantajlar gözönünde bulundurularak Başkanlık tarafından yapılır veya yaptırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan 2014 EKPSS Kura ile Engelli Memur Yerleştirme Tercih Kılavuzu’nda engellilere yönelik sınavlarda uygulanacak kurallara ayrıntılı olarak yer verilmiş, bu kurallar arasında özetle; zihinsel engellilere talep etmeleri halinde okuyucu ve/veya işaretleyici yardımı verecek görevli atanacağı, soruları kendisi okuyabilenlere 60 dakika olan sınav süresine ek 20 dakika süre verileceği, okuyucu ve/veya işaretleyici yardımı alanlara ek 40 dakika süre verileceğinin belirtildiği, aynı Kılavuzun 1.9 maddesinde, “Sınav ve kura sonuçlarının geçerli sayılabilmesi için bir adayın bu kılavuzdaki tüm kurallara uyması zorunludur. Bu kurallara uymayan adayların sınavı/yerleştirme sonucu geçersiz sayılacaktır. Sınavdan/yerleştirmeden sonra bile olsa bu kurallara uymadığı saptanan adayların, sınav sonuçlarından doğan tüm hakları iptal edilecektir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavının (EKPSS) 27/04/2014 tarihinde yapıldığı, sınavın genel yetenek ve genel kültür kısımlarından oluşan 60 soru sorularak test şeklinde uygulandığı, zihinsel engeli bulunan davacının başvuru formunda okuyucu ve işaretleyici talebinde bulunduğu, idarece davacıya bir okuyucu ve bir işaretleyici görevlendirilerek tahsis edilen salonda tek başına sınava alındığı, zihinsel engeli olması ve talebi üzerine okuyucu-işaretleyici görevlendirilmesi nedeniyle kılavuz hükümleri uyarınca davacıya sınav süresinin 40 dakika ek süreyle 100 dakika olarak uygulandığı, sınav salonu kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen kamera izleme ekibi raporu ile, davacının salon görevlisinden cevaplamada yardım aldığı, adaya cevap şıkları üzerinden yönlendirme yapıldığı, tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının salon görevlilerinden cevaplamada yardım aldığı, adaya cevap şıkları üzerinden yönlendirme yapıldığı, tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; sınav salonunun inzibatından ve sınavın idaresinden salon görevlilerinin sorumlu olduğu, salon görevlilerinin soruları okuması ve davacının verdiği cevap şıkkının cevap kağıdına işaretlemesi suretiyle sınavın yapılması gerektiği, görevlinin davacıya sorularda yardım ettiği yönünde bu hususu ortaya koyacak somut bir verinin olmadığı anlaşıldığından, sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12/11/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki karara katılmıyoruz.