Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2015/1672 E. , 2015/5295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1672
Karar No : 2015/5295
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı)
Vekili :
2- (Davalı)
Vekili :
İstemin Özeti : 17.09.2006 tarihinde yapılan Kamu Personel Seçme Sınavına katılan davacının, %100 görme özürü dikkate alınmadan ve kendisine yardım amacıyla okuyucu/işaretleyici görevlendirilmeden sınava alınması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan 20.000.00-TL maddi ve onur kırıcı ve rencide edici muamele nedeniyle yaşadığı hayal kırıklığı ve gelecek beklentilerinin yok olması nedeniyle 30.000.00-TL manevi tazminatın sınav tarihi olan 17.09.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; idarece, Sağlık Kurulunca davacı tarafından ibraz edilen… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 12.03.1997 tarihli sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesi, sınava yardımcısız ve diğer adaylarla normal sınıfta girebileceğine karar verildiğinden, davacının özürlü adaylara uygulanan yardımcı tahsisisinin yapılmadığı ileri sürülmekte ise de; davacının 2014 yılında yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavına özürlü (görme özürlü yardımcılı) aday olarak katılmış olması ve Mahkemece sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02.05.2014 tarihli sağlık raporunda %100 oranında görme kaybının bulunduğunun belirtilmesi karşısında; davacının 2006 yılı Kamu Personeli Seçme Sınavına da özürlü aday olarak katılmasının sağlanması ve kendisine yardımcı görevlendirilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu durumun idarenin hizmet kusurunu oluşturduğu sonucuna varıldığı, ancak, sınavda davacının okuyucu/işaretleyici yardımcı görevlendirilmediğinden sınava katılamaması ile sınav sonucunda kamu personeli olarak atanamamasından doğduğu ileri sürülen maddi zarar arasında doğrudan ilişki kurulabilen, biri diğerinin uygun ve normal sonucu olan bir nedensellik bağının bulunmaması, dolayısıyla davacının talep ettiği maddi tazminatın muhtemel bir zarara yönelik olması ve muhtemel zararların tazmininin de mümkün olmaması karşısında, davacının maddi tazminat talebinin karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi, davacının sınavda başarılı olmak için hazırlandığı süreçte yaptığı emek ve çalışmalarının idarenin kusurlu eylemi nedeniyle karşılıksız kaldığı ve yine sınav sonucunda kamu görevlisi olarak atanma ihtimalinin ortadan kaldırıldığı, görme özrü bulunmasına rağmen sınav sorularını çözmesine imkan bulunmayacak şekilde sınava alındığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.04.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, bu tutarı aşan manevi tazminat isteminin ise reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından; davanın reddine ilişkin kısmı ile kısmen kabulüne ilişkin kısmının faizin başlangıç tarihine dair kısmının, davalı idare tarafından da; davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdare Savunmasının Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.