Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2015/1541 E.  ,  2019/3148 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1541
Karar No : 2019/3148

TEMYİZ EDEN (DAVACI):
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF (DAVALI):
VEKİLİ :

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının , …. olarak görev yaptığı döneme ilişkin eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 03.05.2013 tarihli ve 180 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Şti. tarafından … İlçesinde işletilmekte olan 2. sınıf pastaneye ilişkin olarak ruhsat sahibi firmanın beyanı üzerine düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, imar mevzuatı açısında denetiminde, Belediye Encümenince alınan yıkım kararının uygulanmasında ve tutulan tutanakların gerçek durumu yansıtmaması nedeniyle mevzuata aykırılıklar bulunduğu ve bu aykırılıklara ilişkin olarak gözetim ve denetim görevi bulunan davacının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, hakkında savunma alınmadan disiplin cezası işlemi tesis edildiği, cezanın üst sınır olan 1/8 oranından verildiği, ön inceleme sırasında müfettişce davacıya sanık sıfatı yüklendiği bu durumun da müfettişin önyargılı hareket ettiğini tarafsızlığını kaybettiğini gösterdiği, atfedilen tüm suçlamaların afaki ve önyargılı hazırlanmış raporun ürünü olduğu, davacının üzerine verilen görevleri yerine getirdiği, yıkım işi ile ilgili görevinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …. DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli ve …. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.