Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2015/1046 E.  ,  2015/5377 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1046
Karar No : 2015/5377

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … 4. İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesi kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; davalı idarede başmüfettiş olarak görev yapan davacının 657 sayılı Kanunun 125/A-e maddesi uyarınca “uyarma” cezası cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 14.01.2008 tarih 11-1 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, idarenin resmi yazı ile sorduğu soruya davacının ısrarla cevap vermediği, bu durumun uygun olmayan tutum ve davranış olarak değerlendirilerek uyarma cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-(e) maddesinde, “Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunmak.” uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarede Başmüfettiş olarak görev yapan ve …’de görevlendirilen davacının, burada istirahat raporu aldığı, raporunu idareye gönderdiği, idarenin, bu raporunu nerede geçireceğini sormasına ilişkin 10.10.2007, 18.10.2007, 22.10.2007 tarihli yazılara cevap vermediği gerekçesiyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda, başmüfettiş tarafından 10.10.2007 tarihli yazıya cevap vermemesinin davacının teftişe başlamış olması, yazının kendisi ile ilgili soru içermesi nedeniyle makul karşılanabileceğinin belirtildiği ancak; 19.10.2007, 22.10.2007 tarihli yazılara cevap vermemesi nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125/A-e maddesi uyarınca “uyarma” cezası cezası ile cezalandırılması yönünde getirdiği teklif uyarınca dava konusu uyarma cezası ile cezalandırıldığı ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davalı idarenin davacının aldığı sağlık raporunu nerede geçireceğini sormasına ilişkin 18.10.2007 tarihli yazıya davacının verdiği 19.10.2010 tarihli cevapta, kendisine ailevi nedenlerle acilen izin verilmesi gerektiği, idarenin sorduğu sorunun cevabını kendisine yıllık izin verildikten sonra izinde iken vereceğini belirttiği, dava konusu işleme dayanak 22.10.2007 tarihli yazının tesis edildiği gün ise, beş günlük sağlık raporu aldığı hususları dikkate alındığında, davacının disiplin cezasını gerektiren bir fiilinin bulunmadığı anlaşılmakta olup davacıya 657 sayılı Kanun’un 125/A-e maddesi uyarınca disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık ve bu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.