Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2013/10936 E.  ,  2016/6892 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/10936
Karar No : 2016/
6892

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Disiplin soruşturması sonucu ceza verilmeden önce davacıya tebliğ edilen dava konusu ceza ile örtüşmeyen savunma istem yazısının savunma hakkının kullandırılması anlamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında savunma hakkı kısıtlanarak verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, İdare mahkemesince işin esasına girilerek verilen ret kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, … Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen yoğun bakım ünitesi için 8 kalem demirbaş malzemesi alım ihalesi ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-ı maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İl Disiplin Kurulu’nun 22/03/2012 tarihli ve 3 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, teknik şartnameyi hazırlayan komisyon üyesi, ihale komisyonu üyesi, muayene ve kabul komisyonu üyesi olan davacının, teknik şartnamenin aşırı derecede ürün detayı içermesi, pek çok husus yönünden ihaleyi alan firmaya ait teknik şartname ile bire bir örtüşmesi, bazı cihazlar için ihalenin daha düşük fiyat veren firmaya değil de çok daha yüksek fiyat veren firma üzerinde bırakılması ve konuya ilişkin herhangi bir açıklama ya da tutanak/rapor düzenlenmemesi ve belirli özellikleri taşıması nedeniyle daha yüksek ücret ödenen cihazlar yerine farklı cihazların alınması ya da bir kısım aparatların teslim alınmamasına yönelik fiillerde sorumluluğunun bulunması nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-ı maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-ı maddesinde, “Görevin yerine getirilmesinde dil, ırk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep ayrımı yapmak, kişilerin yarar veya zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak” fiilinin 1 – 3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
T.C Anayasası’nın 129/2. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 130. maddesinde de; devlet memuru hakkında savunma alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memurun, savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükümler uyarınca soruşturulan hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, ceza teklifinde bulunulması durumunda, en az yedi gün içinde savunmasını sunmasının, soruşturmacı ya da disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından, soruşturulan kişiden istenilmesi gerekmektedir.
Disiplin hukukunda; kamu görevlisinin disiplin cezasıyla cezalandırılmadan önce savunması alınırken disiplin suçunu oluşturan eylemi açık bir şekilde belirlenmeli ve savunma istem yazısında belirtilmeli, disiplin suçunu oluşturan eyleminin hangi disiplin kurallarını ihlal ettiği ortaya konulmalıdır. Aksi durumda soruşturulan kişinin Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanmış olacaktır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; … Devlet Hastanesinde Doktor olarak görev yaptığı dönemde hastanede gerçekleştirilen bazı ihaleler hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen, 28/12/2011 tarihli ve 118/7 sayılı soruşturma raporunda getirilen teklifler doğrultusunda; 2010/65929 ihale kayıt numaralı yoğun bakım ünitesi için 8 kalem demirbaş malzemesi alınmasına ilişkin ihalede; teknik şartname, ihale ve muayene kabul komisyonu üyesi olan davacının, ihalede nebülizatör ve aspiratör cihazı için daha düşük teklif veren firmaya işi ihale etmediği, ihaleye katılan ancak belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılan bir firmanın ihale fiyatından daha düşük teklif vermesine rağmen kamu yararı için ihaleyi iptal etmediği, gerçekçi bir şekilde hazırlanmayan, piyasa fiyatını yansıtmayan yaklaşık maliyet ile ihaleyi gerçekleştirdiği bu suretle kamu zararına sebebiyet verdiği, teknik şartnamede hastane teknik donanımında kullanımı mümkün olmayan maliyeti yüksek ETCO2 parametresinin alımını zorunlu kıldığı ve muayene kabul komisyonundaki görevini tam olarak yapmadığı ve bu suretle firmaya menfaat sağladığından bahisle 22/03/2012 tarihli ve 3 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun’un 125/D-ı maddesi uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; … Devlet Hastanesi ihaleleri hakkında yapılan soruşturma kapsamında 2010/65929 ihale kayıt numaralı ”Yoğun Bakım Ünitesi İçin Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesiyle ilgili getirilen teklif doğrultusunda, davacıdan ceza verilmeden önce 13/02/2012 tarihli ve 627 sayılı savunma istem yazısı ile 08/09/2010 tarihli ve 2010/115709 kayıt numaralı ”Anti Bakteriyel Zemin Kaplama Malzemesi Alımı” ihalesinde kamu zararına sebep olunduğundan bahisle savunmasının istenildiği, davacının ise savunma istem yazısında belirtilen ihale ile ilgisinin olmadığını belirterek savunmasını verdiği, 23/07/2010 tarihli ve 2010/65929 ihale kayıt numaralı ” Yoğun Bakım Ünitesi İçin Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesi ile ilgili husuta ceza almasına karsın söz konusu savunma istem yazısında belirtilen ihalenin farklı bir ihale olduğu, bu durumda davacı hakkında ilgisinin olmadığı ve cezalandırılmasına da sebep teşkil etmeyen başka bir ihaleyle ilgili savunması alınarak ceza tesis edilmesine dair işlemde temel disiplin hukuku ilkelerine uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; dava konusu işlem ile örtüşmeyen savunma istem yazısının yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca kabul edilebilir bir savunma istem yazısı olmadığı ve verilen cevabın da bir savunma olarak kabul edilemeyeceği göz önüne alındığında, savunma hakkı kısıtlanarak verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığından, işin esasına girilerek verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.