Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/5320 E. , 2015/6586 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/5320
Karar No : 2015/6586
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:..; K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; … davacı tarafından, … Disiplin Yönetmeliği’nin 9/(b) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına, ancak birinci derecenin son kademesinde olması nedeniyle brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 7, 8, 9, 11 Şubat 2011 tarihlerinde göreve gelmediği tutanakla sabit olan davacının eylemine karşılık gelen disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
20.01.1995 tarih ve 22177 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …. Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği’nin 9/(b) maddesinde, izinsiz veya özürsüz olarak kesintisiz 3-9 gün göreve gelmemek eyleminin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … davacının, 7, 8, 9, 11 Şubat 2011 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 21.02.2011 tarihli işlemle savunmasının istenildiği, 02.03.2011 tarihinde davacı tarafından savunmasının verilmesi üzerine konunun Yüksek Disiplin Kurulu’na sevk edildiği, 16.03.2011 tarihli işlemle bu defa anılan Kurul tarafından savunmasının istenildiği, 18.03.2011 tarihinde savunmasının verilmesi üzerine 04.04.2011 tarihli ve 8 sayılı işlemle davacının, … Disiplin Yönetmeliği’nin 9/(b) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına, ancak birinci derecenin son kademesinde olması nedeniyle brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Disiplin suçu teşkil eden fiillerle ilgili olarak soruşturma yapılması zorunlu olduğu gibi soruşturmanın belirli usuller çerçevesinde yapılması da zorunludur. İsnad olunan olayla ilgili olarak soruşturma emri verilmesi, bağımsız, üst veya denk görevde olan bir soruşturmacı atanması, olayla ilgili tanık ve soruşturulanın ifadelerinin alınması, ifade alınmadan kişiye haklarının ve soruşturma konusunun bildirilmesi, isnat olunan fiille ilgili lehe ve aleyhe başkaca delillerin araştırılması, soruşturma sonucunda bir rapor hazırlanması ve bu raporda; olayın değerlendirilerek soruşturmacının kanaat ve teklifini belirtmesi ve raporun ilgili makama sunulması, soruşturmayı yapan kişi ile soruşturmada elde edilen delilleri değerlendirecek kişi veya kurulların ayrı olmasının gerekliliği ve yasal süre içerisinde isnad olunan fiiller bildirilerek sanığın savunmasının alınması, disiplin hukukunun temel ilkelerinden olduğu gibi hukuki güvenliğin bir gereğidir.
Bakılan olayda, davacıya isnat edilen fiile ilişkin olarak soruşturma izni alındığına, soruşturmacı atandığına ve usulüne uygun olarak soruşturma yapılarak rapor düzenlendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş olup, bu husus hakkında araştırma yapılmaksızın, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında eksik araştırma nedeniyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.