Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/157 E. , 2015/4871 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/157
Karar No : 2015/4871
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili : – Aynı yerde
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : …. 10. İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve …. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; davalı idare tarafından ağır vasıta şöförü alımı için 15.06.2010 tarihinde yapılan sözlü sınava katılan davacının, söz konusu sınavda başarısız sayılarak 1. yedek olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; davalı idarece hazırlanan istek formunda ağır vasıta şoförü alımında adaylarda aranılacak özellikler arasında “lise ve dengi okul mezunu olmak”, “D sınıfı sürücü belgesine sahip olmak” ve “En az üç yıllık sürücü deneyimine sahibi olmak” şartlarına yer verildiği, yürütülecek kamu hizmetinin özellikleri dikkate alındığında işçi istek formunda belirlenen şartlardan anlaşılması gerekenin, en az üç yıllık ağır vasıta şoförlüğü deneyimine sahip olunması, başka bir ifadeyle üç yıllık D sınıfı ehliyet sahibi olunması olduğu, ancak davalı idarece bu husus gözetilmeksizin üç yıllık ağır vasıta şoförlüğü deneyimi bulunmayan kişilerin de mülakatta başarılı olarak kabul edildiği, bunun yanı sıra üç yıldan daha fazla süreyle ağır vasıta şoförlüğü deneyimi bulunan davacının sınavı kazananlar arasında yer almadığı, bu durumda, davalı idarece hazırlanan istek formunda ağır vasıta şoförü alımında adaylarda aranacak özellikleri taşıdığı açık olan davacının, mülakat sınavında 1. yedek olarak kabul edilerek,üç yıllık ağır vasıta şoförlüğü deneyimi bulunmayan kişilerin atanmaya hak kazandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Ek Liste Gönderme” başlıklı 14. maddesinde; “(1) Talepte bulunan kamu kurum ve kuruluşları, Kurum tarafından gönderilen listelerdeki adayların genel ve özel şartları taşıyıp taşımadığını, sınavdan önce inceler; başvuru sahiplerine ilişkin ispatlayıcı belgeleri saklar. Kamu kurum ve kuruluşları, durumu talep şartlarına uymayan adayları, isimleri ve belgeleriyle birlikte Kuruma ileterek, aynı sayıda ve aynı listeden, sıra gözetilerek bir defaya mahsus olmak üzere ek liste gönderilmesi talebinde bulunabilir. (2) Kamu kurum veya kuruluşlarının yapacağı sınava, Kurum tarafından gönderilenlerden, açık iş sayısının altında katılım olması hâlinde, sınav yapılmadan önce kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine, başvuru yaptığı hâlde gönderilen listelere giremeyen en yüksek puanlı kişiden başlanmak suretiyle, Kurum tarafından açık iş sayısının üç katını tamamlayacak şekilde yeni bir liste gönderilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ağır vasıta şoförü alımı yapacak olan davalı idarece Türkiye İş Kurumu’ndan, istihdam edilmesi düşünülen personelde aranılacak niteliklerin yer aldığı “İşçi İstek Formu”nda belirtilen özellikleri taşıyan aday listesinin gönderilmesinin istenildiği, Türkiye İş Kurumu tarafından davalı idareye sunulan aday listesinde ismi yer alan kişilere yönelik olarak 15.06.2010 tarihinde yapılan sözlü sınav sonrasında davacının başarısız kabul edilerek 1. yedek olarak belirlendiği, bunun üzerine davacının işçi istek formunda belirtilen deneyime sahip olmayan kişilerin atanmaya hak kazandığından bahisle yaptığı itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece ağır vasıta şöförü alımı için 15.06.2010 tarihinde yapılan sözlü sınava katılacak adaylarda aranan özelliklerin belirlendiği “İşçi İstek Formu”nda ağır vasıta şoförlüğü için; “lise ve dengi okul mezunu olmak”, “D sınıfı sürücü belgesine sahip olmak” ve “en az üç yıllık sürücü deneyimine sahip olmak” şartlarına yer verildiği, idarece belirlenen üç şartın birbirinden bağımsız olarak belirlendiği, dolayısıyla en az üç yıllık sürücü deneyimine sahip olma şartının, en az üç yıllık D sınıfı sürücü belgesine sahip olma şeklinde yorumlanamayacağı, dava konusu mülakat sınavını kazananların tamamının da idarece belirlenen üç yıllık sürücü deneyimi ve D sınıfı sürücü belgesine sahip olma şartlarını taşıdığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.