12. Daire 2009/3044 E. , 2011/4941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2009/3044
Karar No: 2011/4941
Temyiz İsteminde Bulunan(Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf(Davalı):…
Vekili: …
İsteğin Özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının 2006 yılında 180 günlük sağlık kurulu raporu nedeniyle iş akdinin askıda kalmış olması ve bunun dışında da 44 günlük çalışmasının bulunması dikkate alındığında, 5620 sayılı Kanun ile sürekli işçi kadrosuna geçirilme için öngörülen 6 ay çalışmış olma şartını sağladığı kanaatiyle sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesine dair işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; geçici işçi olan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesine dair Orman Genel Müdürlüğü’nün … günlü ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2006 yılında fiilen çalıştığı aylar ve bu aylardaki gün sayısının gösterildiği hizmet cetveline göre 2006 yılı içerisinde fiilen toplam 180 günden daha az çalıştığının anlaşıldığı, buna göre, 2006 yılı içerisinde 6 ay çalışma şartını taşımadığı anlaşılan davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, sağlık sorunları nedeniyle iş akitleri askıda kalan geçici işçilerin de istirahatli oldukları bu sürenin fiili çalışma süresine ilave edilmesinin öngörüldüğünü, bu husus dikkate alınmadan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini istemektedir.
Davacı … Orman İşletme Müdürlüğü’nde geçici işçi olarak görev yapmaktadır. 5620 sayılı Kanun uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusu reddedilmiştir. Sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesine dair Orman Genel Müdürlüğü’nün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinde, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması koşuluyla, bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin, idari işlemi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Görüldüğü üzere; uyuşmazlığın, davacının 2006 yılında altı aydan az süreli geçici işçi statüsünde çalıştığından bahisle 5620 sayılı Yasanın 1. maddesinin son fıkrası hükmünden yararlandırılmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde, anılan Yasa hükmü uyarınca işlemi tesis eden idari merciin(Orman Genel Müdürlüğü) yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunduğundan, davanın görüm ve çözümünde yetkili olmayan … İdare Mahkemesince karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.