12. Daire         2007/5609 E.  ,  2009/1932 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/5609
Karar No: 2009/1932

Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar): 1- … 2-…
Vekili: …

İsteğin Özeti: …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından kararın anılan kısmının onanması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; … Anadolu Lisesi’nde Kimya Öğretmeni olarak görev yapan davacının 1702 sayılı Yasanın 22/6. maddesi uyarınca bir günlük maaş kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 25.4.2002 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: …sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 16.1.2007 günlü, E:2004/1705, K:2007/61 sayılı bozma kararına uyularak, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliğinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 42.maddesi uyarınca İlköğretim Müfettişlerinin teftiş, değerlendirme , inceleme ve soruşturma yapma yetkilerinin Yönetmelikte sayılan okul ve kurumlarla sınırlı olduğu, bu kapsamda yer almayan liselerin denetimi ve idareci ve öğretmenleri hakkında soruşturma yetkisinin Bakanlığa ait bulunduğu, bu nedenle, Anadolu Lisesi öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında yetkili olmayan ilköğretim müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, Yönetmelikte sonradan yapılan değişiklikle soruşturmanın İlköğretim müfettişlerine verilmesinde yasal bir engel kalmadığını, davacı ise, davada vekili olduğu halde avukatlık ücretine hükmedilmediğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince; İdare Mahkemesince dava konusu işlem iptal edildiğine göre isteğe rağmen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde 2577 sayılı Yasanın 31. maddesiyle yollama yapılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesine uyarlık bulunmadığından, kararın bu hususa ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı yönünden davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın bu kısmının onanmasına, kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden ise, davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 7.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.