12. Daire 2007/2883 E. , 2008/2480 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/2883
Karar No: 2008/2480
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Kıdem ve liyakat açısından bir üst rütbeye terfisine engel bir durumu bulunmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından aksi yoldaki kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi:Dava; 2.sınıf Emniyet Müdürü olan davacının, 2006 yılı terfii döneminde 1.sınıf Emniyet Müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile tazmini istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince davacının 328 kişilik kıdem listesinde 100.sırada yer aldığı, bu listeden 80 kişinin terfii ettirildiği, davacıdan kıdemsiz kimselerin terfi ettirilmiş olmasının, davacınında terfi ettirilmesi zorunluluğunu doğurmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 328 kişilik kıdem listesinde 100.sırada yer aldığı, davacının sicil ortalamasının 96 olduğu, listede terfi eden 80 kişiden 23 kişinin davacıdan önce, 56 kişinin davacıdan sonra yeraldığı, ayrıca davacının hiçbir disiplin cezasından söz edilmediği ve liyakatı konusunda da olumsuz bir hususun ileri sürülmediği anlaşıldığından, kıdem olarak davacıdan daha sonrakilerin terfi ettirilerek kıdem ve liyakat konusunda yetersizliği ileri sürülmeyen davacının terfi ettirilmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacının 2006 yılı terfi döneminde 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali, bu nedenle yoksun kaldığı özlük haklarının verilmesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü E: …, K: … sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 2006 yılı terfi döneminde 328 2.sınıf emniyet müdürünün. durumunun değerlendirildiği, 80 emniyet müdürünün bir üst rütbeye terfi ettirilmesine karar verildiği, davacının kıdem sıralamasında 100. sırada yer aldığı kendisinden kıdemsizlerin terfi ettirilmesinin davacının terfi ettirilmesini zorunlu kılmayacağı, bu nedenle kıdeminin yetersizliği nedeniyle davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, kıdem ve liyakat açısından terfiye engel bir durumunun bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 4638 sayılı Kanunun 1.maddesiyle değişik 55.maddesinde; polis amirlerinin kıdem ve rütbe sırası ile yükselebilecekleri dereceler ve üst rütbeye terfide aranacak şartlar belirtilmiş ve bu Kanun uyarınca çıkarılmış Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik te de, rütbe terfi, kıdem esasları ve değerlendirme ilkeleriyle ilgili olarak anılan hükümlere paralel düzenlemeler yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 2006 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan 2.sınıf emniyet müdürü rütbesinde bulunan 328 personel arasında 100. sırada yer alan ve sicil notu 96 olup 5 takdiri bulunan davacının meslek yaşantısı boyunca herhangi bir disiplin cezasının olmadığı, o yıl için 80 personelin 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine yükseltildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince davacıdan sıralama açısından sonra gelenlerin terfi ettirilmesinin davacının terfi etmesini zorunlu kılmayacağı, kadro durumu açısından kıdemi yetersiz olan davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; 2006 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfiyi hak eden 2. sınıf emniyet müdürlerinin kendi aralarındaki kıdem ve liyakat sıralamasını gösterir listede davacıdan daha alt sıralarda bulunan ve terfi ettirilen emniyet müdürleri arasında sicil not ortalaması açısından davacıdan daha düşük not ortalamasına sahip olanların varlığı dikkate alındığında kendisinden daha kıdemsiz ve not ortalaması açısında liyakatsiz olan emniyet müdürlerinin bir üst rütbeye terfilerine karar verilirken, meslek yaşantısı boyunca disiplin cezası ve idari ve adli soruşturması bulunmayan davacının liyakat açısından yetersizliğinin hukuken kabul edilebilir bir biçimde somutlaştırılmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan davalı idarece davacının 1.Sınıf Emniyet Müdürlüğüne terfisi için öngörülen ” zorunlu 2. bölge hizmetini yapmış olmak” şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de söz konusu koşulun yer aldığı Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına ilişkin Yönetmeliğin 11/e maddesi Dairemizin 18.5.2005 günlü E:2003/2433,K:2005/1989 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Bu nedenle, davacıdan daha kıdemsiz emniyet müdürlerinin terfi ettirilmesinin davacının terfi ettirilmesini zorunlu kılmayacağı yönündeki gerekçenin dava konusu olayda idarenin objektif kriterleri gözetmemesi nedeniyle kabul edilemeyeceği açık olup, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, aksi yoldaki kararda da hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 18.4.2008 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY
Usul ve hukuka uygun bulunan kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk karara karşıyım.