12. Daire         2006/970 E.  ,  2006/4488 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2006/970
Karar No: 2006/4488

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne İnşaat Mühendisi olarak yerleştirilmesi yapılan davacının atamasının yapılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2003 yılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ilk defa atanacaklar için ÖSYM Başkanlığı tarafından yapılan Kamu Personeli Seçme Sınavında başarılı olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak yerleştirmesinin yapıldığı, yerleştirmeye esas alınan ilanın koşullar bölümünde; yerleştirmesi yapılacak kişilerin sınav tarihi itibariyle 27 yaşından gün almamış olmalarının şart koşulduğu, yerleştirmesi yapılan davacının sınav tarihli itibariyle 27 yaşından gün almış olduğunun anlaşıldığı dolayısıyla idare tarafından aranan şartları taşımayan davacının atamasının yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı, kamu personeline ilişkin düzenlemede kamu hizmetine girişte yaş sınırı konulmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 40.maddesinde; genel olarak 18 yaşını tamamlayanların Devlet memuru olabileceği, bir meslek veya sanat okulunu bitirenlerin en az 15 yaşını doldurmuş olmak ve Türk Medeni Kanununun 12 nci maddesine göre kazai rüşt kararı almak şartıyla Devlet memurluklarına atanabileceği belirtilmiştir.
Aynı Yasanın 48 maddesinde ise ; Devlet memuru olacaklarda aranılacak genel ve özel şartlar :A) Genel şartlar: Türk Vatandaşı olmak, Bu Kanunun 40 ncı maddesindeki yaş şartlarını taşımak, Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak, Kamu haklarından mahrum bulunmamak, Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, ağır hapis veyahut 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak. Askerlik durumu itibariyle; a) Askerlikle ilgisi bulunmamak, b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak, c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelenmiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak, 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile görevini devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunmamak ve B) Özel şartlar:. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak, Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak.” şeklinde sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İnşaat mühendisi olan davacının 26.12.2003 tarihinde ÖSYM Başkanlığınca KPSS P3 Puan türü esas alınarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü emrine yerleştirmesinin yapıldığı, davacının 9.1.2004 tarihinde atamasının yapılması talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu bu başvurunun ilan edilen kadrolara atama yapılabilmesi için sınav tarihi itibariyle 27 yaşından gün almamış olmanın şart olduğu ve davacının bu şartı taşımadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından, istihdam edilecek personel için yaş şartı arandığı ve bunun ÖSYM Başkanlığı tarafından yapılan ilanla duyurulduğu açık ise de; böyle bir düzenlemenin yukarıda belirtilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında yer alması gerekmektedir.
Olayda, davalı idare tarafından 657 sayılı Yasanın 48/B maddesi ile kendisine verilen özel şartları belirleme yetkisi kullanılmış ise de, bu yetkinin normlar hiyerarşisinde yer alan bir düzenleme ile yani kanun, tüzük, yönetmelik gibi bir normla yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda kamu personeline ilişkin bir düzenlemenin sınav ilanıyla yapılması hukuka aykırılık oluşturmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi tarafından sınav ilanı esas alınarak davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine kullanılmayan …YTL.Posta pulunun isteği halinde davalı idareye iadesine, 8.11.2006 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği kanaatiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.