12. Daire         2005/5668 E.  ,  2007/5549 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2005/5668
Karar No: 2007/5549

Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar): 1-(Davacı)…
Vekili: …
2-(Davalı) …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Taraflar savunma vermemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması, ayrıca vekalet ücretine yönelik davacı temyiz isteminin de bu aşamada reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Uyuşmazlık … Genel Müdürlüğü … Hukuk Müşavirliğinde Büro Şefi olarak görev yapan davacıya, Müştekiden dosya avukatına vermek üzere iki kez vekalet ücreti tahsil ettiği halde gerekli idari ve yasal işlemi yapmadaığından bahisle, 657 sayılı yasanın 125/C-ı maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin 5.3.2004 günlü işlemden doğmuştur.
İdare Mahkemesince, davacı hakkinda özel düzenleme mevcutken 657 sayılı yasa uyarınca verilen disiplin cezası iptal edilerek, yapılan kesintinin yasal faiziyle iadesine karar verilmiş olup taraflar kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmektedirler.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Davalı İdarenin temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının bu yönüyle onanmasının;
Davacı vekilinin temyiz isteminin ise kabul edilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmetmeyen idare mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacının 5525 sayılı Yasa uyarınca davasına devam edilmesi istemini içeren 3.7.2006 günlü dilekçesi dikkate alınarak işin gereği düşünüldü:
… Genel Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Yasanın 125/C-ı maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 5.3.2004 günlü işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacı hakkında uygulanacak … Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi Çalışanları Hakkında Yönetmelik mevcut iken ve davacının bu yönetmeliğe göre cezalandırılması gerekirken, 657 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının maaşından kesilen miktarın davanın açıldığı tarihten itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemde usule ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, davacının 657 sayılı Yasa kapsamında çalıştığını, davacı ise dava konusu işlem iptal edildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın bu kısmının usule aykırı olduğunu öne sürmekte ve taraflar İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
28.3.1976 günlü,15542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren … Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü Çalışanlar Yönetmeliğinin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin … Elektrik ,Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi çalışanları hakkında uygulanacağı hükme bağlanmış, ”Çalışanların Tanımlanması ve Yönetmeliğin Uygulanması” başlıklı 3. maddesinde ise, kuruluşa yönelik hizmetlerin memurlar, sözleşmeli çalışanlar, geçiçi çalışanlar ve işçiler aracılığı ile gördürüleceği, memurlar hakkında bu Yönetmelik hükümlerinin tümünün uygulanacağı hükme bağlanmış, aynı Yönetmeliğin 95. ve devamı maddelerinde de disiplin suç ve cezaları ile bu hususta uygulanacak ilkelere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik … Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü kararıyla onaylanıp mahalli bir gazetede yayımlanan … Genel Müdürlüğü Çalışanlar Yönetmeliğinin 176. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış, olup, yeni Yönetmeliğin 3011 sayılı Yasa uyarınca Resmi Gazete’de yayımlanma zorunluluğu da bulunmamaktadır.
Esasen 28.3.1976 tarihinde yayımlanan Yönetmeliğin …’da görev yapan personelin tabi olduğu, 657 sayılı Yasa’nın disipline ilişkin hükümlerine paralellik göstermediği, bazı hükümlerinin de fiilen uygulanma olanağının kalmadığı da açıktır.
Bu nedenle, Mahkemece … Genel Müdürlüğü’nün yürürlükte bulunan yeni yönetmeliği dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekirken, eski yönetmelik hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
İdare Mahkemesince bu bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, bu aşamada davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz isteminin de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine davalı temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 28.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.