12. Daire 2005/5634 E. , 2007/4579 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2005/5634
Karar No: 2007/4579
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: … Bakanlığı’nın … Bakanlığı yanında davalı konumuna alınması ve dosyanın bu iki idarenin husumeti ile tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerekirken, sadece … Bakanlığı husumeti ile dosyanın tekemmül ettirilerek işin esası hakkında verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince 5525 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davacının davaya devam dilekçesi gözönüne alınarak işin gereği düşünüldü:
Dava, öğretmen olarak görev yapan davacının, 1/12 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …K: …sayılı kararıyla; davacının davalı idarenin kadrolu personeli olması nedeniyle davalı idarenin hasım mevkiinden çıkartılması gerektiği iddiasına itibar edilmediği, dosyanın incelenmesinden, davacının 2.7.2002 tarihinde … İlköğretim Okulunda ana sınıfı öğretmeni olarak görevlendirildiği, aynı okulda görevli bir öğretmen arkadaşına sözlü ve fiili sataşmada bulunduğu yolundaki şikayet üzerine … savunması alınarak 17.5.2004 günlü işlemle 657 sayılı Yasanın 125/C maddesi uyarınca 1/12 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemde cezanın 657 sayılı Yasanın 125. maddesi C fıkrasında sayılan fiil ve hallerden hangisine girdiği belirtilmeden davacıya ceza verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, iş arkadaşına sözlü ve fiili sataşmada bulunmak fiili 675 sayılı Yasanın 125/B-g ve h maddeleri gereğince kınama cezasını gerektirdiğinden, davacının bu kınama cezası yerine aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, işlemi tesis edenin büyükelçi olması nedeniyle … Bakanlığı’nın davalı konumuna alınarak davanın sonuçlandırılması gerektiğini, işlemin hukuk ve usule uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-c maddesinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği, hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bakanlıklar Arası Ortak Kültür Komisyonu kararı ile 7.2.2002 tarihinde … İlköğretim Okulunda ana sınıfı öğretmeni olarak görevlendirilen davacının, hakkında verilen şikayet dilekçesi üzerine okul müdürü tarafından savunması alınarak … imzalı … günlü işlemle 1/12 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle … Bakanlığı’na karşı bakılan davanın açıldığı ve İdare Mahkemesince dava dosyasının sadece … Bakanlığı husumeti ile tekemmül ettirilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemi tesis eden makamın … olması ve büyükelçilerin … Bakanlığı personeli olması karşısında, İdare Mahkemesince 2577 sayılı Yasanın 15/1-c maddesi uyarınca … Bakanlığı yanında … Bakanlığı’nın da davalı konumuna alınarak, dosyanın her iki idarenin de husumeti ile tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının … Bakanlığı’nın kadrolu personeli olması nedeniyle sadece … Bakanlığı husumeti ile dava sonuçlandırılarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.