12. Daire         2005/5195 E.  ,  2006/1109 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2005/5195
Karar No: 2006/1109

Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapan davacının, … tarihinde görevine başladığı halde, bu tarihten sonra göreve gelmediğinin 30.6.1999 tarihli tutanakla tesbiti üzerine 657 sayılı Kanunun 125/E-d maddesi hükmü uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … günlü ve … sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay Onikinci Dairesinin 25.4.2002 günlü,E:2001/1745,K:2002/1697 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 6.6.2005 günlü, E:2004/4199,K:2005/2314 sayılı kararının dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi:Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekmektedir.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından,istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapan davacının, … tarihinde görevine başladığı halde,bu tarihten sonra göreve gelmediğinin … tarihli tutanakla tesbiti üzerine 657 sayılı Kanunun 125/E-d maddesi hükmü uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … günlü ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 25.4.2002 günlü,E:2001/1745,K:2002/1697 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, K:…, K:… sayılı kararıyla; … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğüne öğretmen olarak atanan ve … tarihinde göreve başlayan davacının, bu tarihten itibaren göreve gelmediğinin … tarihli tutanakla tespiti üzerine başlatılan soruşturmada, dinlenen tanıkların davacıyı 6 aylık süre içerisinde bir veya iki kez göreve gelirken gördüklerini, 8.00 – 17.00 saatleri arasında mesaiye gelmediği, sürekli olarak hizmette bulunmadığı ve kendisini eşine ait beyaz eşya dükkanında gördüklerini ifade ettikleri, davacının ise ifadesinde mesaiye riayet etmediğini, hizmet içi eğitim ile ilgili ders ve konferanslar gibi görevler verildiğinde bu görevleri yaparak görevden ayrıldığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Eğitim Daire Başkanlığı Genelgesine göre hareket ettiğini belirttiği, bu genelgenin polis okulunda kadrolu öğretmenler için geçerli olduğu, davacının ise 657 sayılı Yasanın 76.maddesi uyarınca atanmasının İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna yapıldığından diğer memurlar gibi mesai saatlerine riayet etmesi gerektiği, … tarihinde tutulan tutanak ile atamasının yapıldığı tarihten bu tarihe kadar görevine gelmediğinin tespiti nedeniyle dava konusu cezanın verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda … Müdürlüğü’nde görevli iken … tarihinde … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Müdürlüğünde göreve başlayan ve … tarihine kadar görevine gelmediği hususu tanık ifadeleri, kendi ifadesi ve tutanakla sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek yaptığı temyiz başvurusu Danıştay Onikinci Dairesinin 6.6.2005 günlü, E:2004/4199,K:2005/2314 sayılı kararı ile reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davacı, idari yargı düzeninde hakim olan resen araştırma ilkesi doğrultusunda hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olup olmadığının yapılacak araştırma neticesinde anlaşılabileceğini, böyle bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, soruşturma raporunda yer verilen müfettiş kanaatinin tamamen varsayıma dayalı olduğunu, hiçbir bilgi ve belgeye dayanmayan raporun işlem tesisine dayanak alınamayacağını ileri sürmekte ve Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1/c fıkrası hükmüne uygun bulunduğundan , karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 6.6.2005 günlü, E:2004/4199,K:2005/2314 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esasına geçildi:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-d maddesinde; özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmeme fiilinin “Devlet memurluğundan çıkarma” cezasını gerektiren fiillerden olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan,2577 sayılı Kanunun 20.maddesinin 1.bendinde de; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kuralına yer verilmiştir.
İdari Yargılama Usulü Kanununun sözü edilen bu maddesi ile idari yargılama hukukunda re’sen araştırma ilkesinin benimsendiği, bu ilke ile mahkemelere uyuşmazlığın çözümünde her türlü evrak, bilgi ve belgeyi isteyebilme yetkisinin verildiği görülmektedir.
Resen araştırma ilkesi, bir taraftan yargılamada, gözönüne alınması gereken kamu düzenine ilişkin hususlarda mahkemenin sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi, bir taraftan da idari yargı denetiminin bir hukuka uygunluk denetimi olması ve herhangi bir işlem veya eylemin hukuka uygun olup olmadığının bazen kapsamlı bir araştırma ve incelemeyi gerektirebilmesi nedeniyle önemli bir ilkedir.
Dosyanın incelenmesinden; … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğüne öğretmen olarak atanan ve … tarihinde göreve başlayan davacının, bu tarihten itibaren göreve gelmediğinin … tarihli tutanakla tespiti üzerine hakkında başlatılan soruşturmada, dinlenen tanıkların, davacıyı 6 aylık süre içinde bir veya iki kez göreve gelirken gördüklerini, öğretmenin 08:00 – 17:00 saatleri arasında mesaiye gelmediğini, sürekli olarak hizmette bulunmadığını ve kendisini eşine ait beyaz eşya dükkanında gördüklerini ifade ettikleri, davacının ise ifadesinde, sabah 08:00 ile akşam 17:00 saatlerine riayet etmediğini, hizmet içi eğitim ile ilgili ders ve konferans gibi görevler verildiğinde bu görevi yapıp görevden ayrıldığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Eğitim Daire Başkanlığının Genelgesine göre hareket ettiğini belirttiği, soruşturmacı tarafından, davacının sözünü ettiği Genelgenin Polis Okulunda kadrolu öğretmenler için geçerli olduğu, davacının 657 sayılı Yasanın 76.maddesi uyarınca ataması İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna yapıldığından diğer memurlar gibi mesai saatlerine riayet etmesi gerektiği, … tarihinde tutulan tutanakla, davacının atamasının yapıldığı tarihden bugüne kadar görevine gelmediği hususunun tespit edildiğinden bahisle 657 sayılı Yasanın 125.maddesinin E-d fıkrası uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece, … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğüne öğretmen olarak atanan ve … tarihinde göreve başlayan davacının, bu tarihten itibaren göreve gelmediğinin … tarihli tutanakla tespiti üzerine hakkında başlatılan soruşturmada, dinlenen tanıkların, davacıyı 6 aylık süre içinde bir veya iki kez göreve gelirken gördüklerini, öğretmenin 08:00 – 17:00 saatleri arasında mesaiye gelmediğini, sürekli olarak hizmette bulunmadığını ve kendisini eşine ait beyaz eşya dükkanında gördüklerini ifade etmeleri üzerine davacının 657 sayılı Yasanın 125.maddesinin E-d fıkrası uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakta ise de; davacının göreve başladığı … tarihinden … tarihine kadar göreve gelmediğinin … tarihinde düzenlenen tek bir tutanak ile belirlenmiş olması, bu tarihler arasında davacının göreve gelmediğine dair başka bir tutanak düzenlenmemesi nedeniyle, davacının … Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürlüğü’nde “öğretmen” kadrosunda görev yapması hususu dikkate alınarak dava konusu disiplin cezasının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak diğer yasal belgelerle açık bir şekilde ortaya konulmasını zorunlu kılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince davacının öğretmen olarak görevli olması gözönünde bulundurularak, görev alanı ile ilgili tüm yasal mevzuat dikkate alınmak suretiyle göreve gelmediği iddia edilen …-… tarihleri arasında davacının devam durumunu gösteren görev defteri, bu tarihler arasında görevlendirildiği hizmetiçi eğitim seminerleri, ders ve konferanslarda görevlendirilmesine ilişkin belgeler ve bu görevlendirmelere katılımını gösteren diğer belgelerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda yer verilen 20. maddesi hükmü uyarınca getirtilerek incelenip değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz talebinin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan …- YTL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 27.3.2006 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) KARŞI OY
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerektiği görüşü ile verilen karara katılmıyorum.