12. Daire         2004/2818 E.  ,  2007/543 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/2818
Karar No: 2007/543

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının temyiz talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi Peyzaj Mimarlığı bölümü mezunu olan davacının öğretmenliğe atanma isteminin reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Peyzaj Mimarlığı 1994 yılı mezunu olup, 1999 yılında yüksek lisansını tamamlayan, aynı yıl … Üniversitesi Eğitim Fakültesinden 33 kredilik sınıf öğretmenliği sertifikasını alan ve 2000 yılı notu 67.460 olan davacının ilk olarak 2000 yılı 1. Atama döneminde sınıf öğretmenliği için başvuruda bulunduğu (28.8.2000 – 4.9.2000 tarihleri arasında) ancak atamasının yapılmadığı,davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, davacıya başvuru kılavuzundaki şartlardan birini taşımadığı gerekçesi ile başvurusunun işlemden kaldırıldığının bildirildiği, davacının 2001 yılı öğretmen atama döneminde form ve belgelerini 27.8.2001 tarihinde doğrudan Milli Eğitim Bakanına göndermek suretiyle tekrar müracaatta bulunduğu, ancak yine başvurusunun kabul edilmediği, davalı idarenin … tarihli … sayılı yazısı ile, lisans öğreniminin Talim ve Terbiye Kurulu kararında açıklanan yüksek öğrenim programları arasında yer almaması nedeniyle öğretmen olarak atanma talebiyle başvuruda bulunamayacağının bildirildiği, Talim ve Terbiye Kurulu tarafından, süs bitkileri (yüksek lisans) mezunları ve sınıf öğretmenliği pedagojik formasyona sahip olan adayların başvuru haklarının bulunduğunun belirtilmesi üzerine, davacının, Yüksek Öğretim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı, “yükseköğretim kurumlarında yer alan peyzaj mimarlığı programının Süs Bitkileri Programının devamı niteliğinde” sayıldığına ilişkin yazı ile beraber, Peyzaj mimarlığı bölümü mezunlarının öğretmen olarak atanamayacağına dair engelin kalktığından bahisle 2000 yılındaki atama dosyasının tekrar işleme konulması istemiyle 11.10.2001 gününde bir kez daha davalı idareye müracaat ettiği, cevap verilmemesi üzerine, 11.10.2001 tarihli dilekçesine cevap verilmesi talebiyle 28.6.2002 tarihli dilekçeyi gönderdiği, söz konusu dilekçesine cevaben gönderilen lisans öğreniminin Talim ve Terbiye Kurulunun … gün ve … sayılı kararında açıklanan Yüksek Öğrenim Programları arasında yer almaması nedeniyle öğretmen olarak atanmak üzere başvuruda bulunmasının mümkün olmadığı yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının 2000 yılı atama döneminde öğretmen olarak atamasının yapılması için yaptığı başvuruya cevaben 15.12.2000 tarihli, 2001 yılı atama döneminde yaptığı başvuruya ise 21.3.2001 tarihli yazılarla davalı idarece cevap verildiği, ancak davacının sözkonusu işlemlere karşı 60 günlük süre içinde işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması için idareye başvurması veya dava açması gerekirken bu süre geçtikten uzunca bir zaman sonra 11.10.2001 ve 28.6.2002 tarihli dilekçelerle müracaat ederek davalı idareden 2000 yılı öğretmenlik başvurusunun kabul edilmesini ve dosyasının yeniden işleme konmasını (geçmişe yönelik) istediği, talebinin reddi üzerine iş bu davayı açtığı görülmekte olup sözkonusu başvurular geçmiş bulunan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağından davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle reddi yolunda karar verilmiştir.
Davacı, davanın süreaşımı nedeniyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri belirtildikten sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, “altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay’a İdare ve Vergi Mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Peyzaj Mimarlığı bölümü mezunu olan davacının, ilk olarak 2000 yılı 1. Atama Döneminde sınıf öğretmenliği için başvuruda bulunduğu, ancak, davalı idarenin 12.2.2001 tarihli yazısı ile davacıya başvuru kılavuzundaki şartlardan birini taşımadığı gerekçesi ile başvurusunun işlemden kaldırıldığının bildirildiği, 2001 yılı öğretmen atama döneminde form ve belgelerini 27.8.2001 tarihinde doğrudan Milli Eğitim Bakanına göndermek suretiyle tekrar müracaatta bulunduğu, ancak, başvurusunun davalı idarenin 21.9.2001 tarihli yazısı ile yine kabul edilmediği, bu arada davacının 15.12.2000 tarihli dilekçesine gelen 21.3.2001 tarihli davalı idarenin cevap yazısı ile, lisans öğreniminin Talim ve Terbiye Kurulu Kararında açıklanan yüksek öğrenim programları arasında yer almaması nedeniyle, öğretmen olarak atanma talebiyle başvuruda bulunamayacağının bildirildiği, bunun üzerine davacının, Yüksek Öğretim Kurulu’nun 25.9.2001 tarihli “yükseköğretim kurumlarında yer alan peyzaj mimarlığı programının Süs Bitkileri Programının devamı niteliğinde sayıldığına ilişkin yazı ile beraber öğretmen olarak atamasının yapılmasına ilişkin engelin kalktığından bahisle 2000 yılındaki atama dosyasının tekrar işleme konulması istemiyle 11.10.2001 tarihinde bir kez daha idareye başvurduğu, bu başvuruya da cevap verilmemesi üzerine, 11.10.2001 tarihli dilekçesine cevap verilmesi talebiyle 28.6.2002 tarihli dilekçesiyle müracaatta bulunduğu, bu dilekçesine cevaben davalı idarenin 15.7.2002 tarihli cevap yazısı ile lisans öğreniminin Talim ve Terbiye Kurulunun 1.6.2000 gün ve 340 sayılı kararında açıklanan Yüksek Öğrenim Programları arasında yer almaması nedeniyle öğretmen olarak atanmak üzere başvuruda bulunamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacının atamasının yapılması istemiyle yaptığı her bir başvuru yukarıda hükmü belirtilen madde kapsamında olup, davalı idarece gönderilen her bir cevap da ayrı ayrı dava konusu edilebilen işlem niteliğindedir.
Bu durumda, davacının en son 28.6.2002 tarihli başvurusu üzerine davalı idarece tesis edilen 15.7.2002 tarihli işlemin iptali istemiyle 26.7.2002 tarihinde açılan bu davanın süresinde olduğu görüldüğünden, davanın esasına girilmesi gerekirken süre yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 13.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.